Решение № 2А-6266/2019 2А-6266/2019~М-5947/2019 А-6266/2019 М-5947/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-6266/2019

66RS0№-39 №а-6266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

помощнике судьи <ФИО>3

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, Управлению ФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

-признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОП г. Екатеринбурга <ФИО>10 отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, принять решение по результатам рассмотрения заявления о розыске должника <ФИО>5

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 через приемную Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга подал заявление о розыске должника <ФИО>5 на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7 Не получив ответа на свое заявление, <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7 по не рассмотрению ходатайства о розыске должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав <ФИО>1

Однако судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7 уклонилась от исполнения решения суда, в связи с чем, <ФИО>1 обратился к руководителю организации дознания и административной практики УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника. Из текста постановления следует, что оно является ответом на ходатайство об объявлении должника в розыск.

<ФИО>1 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не содержит сведений о нормативно-правовых актах, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, а также данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что исполнительный розыск не объявляется, а иные исполнительные действия, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания путем направления смс-уведомления, а также телеграммы по месту жительства, указанному в административном иске, ходатайств об отложении судебного разбирательства <ФИО>1 не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ( далее по тексту- Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) <ФИО>8, старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>11, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся: административного истца; административных соответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему административному делу установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу чч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 20 429 рублей 44 копейки на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, <ФИО>1 подал заявление о розыске должника <ФИО>5

Не получив ответа на данное заявление, <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. По результатам рассмотрения административного дела №а-8192/2019, судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7 по не рассмотрению ходатайства о розыске должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав <ФИО>1

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об объявлении в розыск должника. Как следует из мотивировочной части постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что не выполнен весь комплекс мер, предшествующий объявлению должника в розыск, а именно: не осуществлён выход в адрес, отсутствует актуальный ответ из ФМС России, а также из архива ЗАГСа о смене фамилии, либо о смерти должника.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в нарушение ч. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Более того, по запросу суда не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, суд лишен возможности проверить факт осуществления/ не осуществления исполнительных действий, указанных в оспариваемом постановлении.

Более того, суд отмечает, что на дату поступления заявления взыскателя об объявлении розыска должника исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя более девяти месяцев и не был исполнен, в то время как как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили исполнить исполнительный документ и установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Указанные выше нарушения бесспорно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца <ФИО>1 на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным оспариваемое постановление, поскольку оно по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следствие, суд возлагает на судебного пристава –исполнителя, на исполнении у которого находится данное исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 об объявлении должника в розыск.

Учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для возложения на старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 обязанности по отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Административное исковое заявление подано в суд в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения ходатайства <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.09.2019

Судья:

Секретарь: