Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 10 мая 2017 года

мотивированное решение составлено: 15 мая 2017 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 21.10.2016 на ул.Белинская р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, р.з. (№). Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с договором № МКR1-0058-00051729 от 12.08.2015. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчетам № 35-17 и № 36/17 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 43 101 руб., утрата товарной стоимости - 8584,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43101 руб., утрату товарной стоимости в размере 8584,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2230 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что истец дважды сообщал ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика для проведения осмотра не явился. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик истцу также не выдавал, ремонт автомобиля за свой счет истец не производил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующее. 12.08.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств МКR1-0058-00051729. 21.10.2016 на ул.Белинской р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежащее истцу. Только 21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, не представив оригинал договора страхования и поврежденное транспортное средство для осмотра. 21.11.2016 в адрес ФИО2 ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако оно так и не было представлено, что лишает страховую компанию возможности определить причину и размер ущерба, и исключает выплату страхового возмещения. Кроме того, условиями договора определен размер страховой выплаты, который в случае ремонта на станции официального дилера составляет 35 000 рублей, на иных станциях - 15 000 рублей. Также ответчик не согласен с размером заявленных требований на оплату услуг представителя, которые с учетом категории дела, объема представленных доказательств могут быть удовлетворены на сумму не более 3000 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 940, 943 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из копии полиса МКR1-0058-00051729 от 12.08.2015 и приложения к нему следует, что ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства установлена в размере действительной стоимости транспортного средства. Страховая сумма по риску «Ущерб» при отсутствии полной конструктивной гибели транспортного средства при ремонте один раз в течение каждого календарного года на СТОА, являющейся официальным дилером марки Рено, установлена в 35 000 рублей; при ремонте на иных СТОА - 15 000 рублей. Страховая премия исчислена в размере 10,5 % от действительной стоимости транспортного средства.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 следует, что 21.10.2016 во время движения ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н (№), по ул.Белинская р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области проходившая мимо лошадь находившейся у нее на шее веревкой с металлическим штырем на конце оторвала левое зеркало заднего вида, повредила передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь.

Из копии заявления о страховой выплате от 16.11.2016, письменного обращения ФИО2 к ответчику от 06.12.2016 следует, что ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения 16.11.2016, дважды сообщал ответчику о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля: 21.11.2016 и 09.12.2016.

Согласно отчетам, составленным ИП В.А.Ю., № 35/17 от 07.02.2017 и № 36/17 от 07.02.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р.з. (№), на дату оценки (дата) составила без учета износа деталей 43101 руб.; величина утраты товарной стоимости - 8584,04 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» действует договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№), р.з. (№), по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 553 809 рублей. 21.10.2016 на ул.Белинская р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области проходившая мимо лошадь причинила повреждения застрахованному автомобилю. 16.11.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик дважды заблаговременно извещался истцом при подаче заявления о страховой выплате и в обращении от 06.12.2016. Однако страховщик от участия в осмотре уклонился, направление на ремонт автомобиля истцу также не выдал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и вышеизложенными письменными доказательствами.

Нарушение истцом срока сообщения о наступившем страховом случае и обращения за страховой выплатой само по себе не ограничило возможности ответчика по выяснению обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу и определению его размера. От предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику истец не уклонялся, напротив, дважды сообщал ответчику о месте и времени его проведения. В связи с этим обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Из-за бездействия ответчика по направлению поврежденного автомобиля на СТОА не был определен и согласован сторонами размер страхового возмещения. Ремонт автомобиля за свой счет истцом также не проводился. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства была правомерна определена расчетным способом и составила 43 101 руб., величина утраты товарной стоимости - 8584,04 руб. Обоснованность представленных истцом отчетов об оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика об ограничении страховой суммы при производстве ремонта автомобиля на СТОА судом отвергается по следующим основаниям. Согласно условиям договора страхования в случае хищения и (или) полной гибели застрахованного автомобиля страховая сумма равна его действительной стоимости. Из этой же стоимости определялся размер уплаченной истцом страховой премии. Следовательно, к заключенному сторонами договору не могут применяться правила ст.949 ГК РФ о неполном имущественном страховании. Таким образом, произвольное ограничение страховой суммы при частичном повреждении застрахованного имущества без учета действительной стоимости восстановительного ремонта является злоупотреблением правом на свободу договора, что нарушает права потребителя и на основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) влечет недействительность данного условия договора страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 101 руб. и утраты товарной стоимости в размере 8584,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя и заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными на сумму 52 685,04 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 342,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба - 10000 руб., оформление доверенности - 2020 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по нотариальному удостоверению документов при подаче заявления о страховой выплате к судебным расходам не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом иск ФИО2 в части взыскания страхового возмещения признан обоснованным на сумму 51685,04 руб., которая должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 1750,55 руб. Кроме того, удовлетворено требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 685 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 342 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 2020 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., а всего взыскать 94047 (девяносто четыре тысячи сорок семь) руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2050 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин