Апелляционное определение № 33-11431/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Клименко С.В. Дело № 33-11431/2025

УИД 34RS0029-01-2020-000790-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-398/2025 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «ЭОС», в лице представителя ФИО2,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 688 рублей 41 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей 88 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 444 698 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 38,4%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 813 688 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 813 688 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «ЭОС», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 444 698 рублей под 38,4% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, по которому к истцу перешли права требования задолженности с ФИО1 по крединому договору 13/7363/00000/400847 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 688 рублей 41 копейка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 13/7363/00000/400847 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, не влекут отмену судебного акта.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и подтверждается условиями кредитного договора кредита, срок возврата кредита определен 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, количество платежей 60.

В графике платежей по предоставленному кредиту указано, что последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс», действующий от имении ОАО «Восточный экспресс Банк», направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 520 759 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финанс», действующий от имении ОАО «Восточный экспресс Банк», направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 174 537 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс», действующий от имении ОАО «Восточный экспресс Банк», направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 638 158 рублей 06 копеек. В требовании указано, что всю задолженность необходимо оплатить в течении трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс», действующий от имении ОАО «Восточный экспресс Банк», направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 650 534 рубля 73 копейки. В требовании указано, что оплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финанс», действующий от имении ОАО «Восточный экспресс Банк», направило в адрес ФИО1 уведомление о передаче дела в суд.

Таким образом, ОАО «Восточный экспресс Банк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, указав в сообщении срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о защите нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что по платежам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен и взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 217 106 рублей 36 копеек, своего подтверждения не нашел, опровергается доказательствами из которых следует, что ОАО «Восточный экспресс Банк» предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ПКО «ЭОС», в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: