Решение № 2-2872/2024 2-468/2025 2-468/2025(2-2872/2024;)~М-2837/2024 М-2837/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2872/2024

УИД: 91RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Владыкиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Свои требования истец мотивировал тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> а именно: земельный участок площадью 1000 м.кв., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №, сарай-гараж, общей площадью 40,9 м.кв., с кадастровым номером: №, жилой дом, общей площадью 73,9 м.кв., с кадастровым номером: № ранее принадлежало 2 сособственникам: ФИО1 (5/6 доли) и ФИО3 (1/6 доля). В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию за указанную долю, удовлетворены, право собственности на 1/6 долю ФИО3 признано за ФИО1, последним выплачена компенсация за долю в размере 1 107 833 рубля. Таким образом, в настоящее время истец является единственным собственником домовладения. Ответчик в 2010г. добровольно покинула территорию домовладения, не проживает там по настоящее время, в силу собственного нежелания. Коммунальные платежи за домовладение ответчик не оплачивала, бремя содержания его не несла. Истец нес и несет бремя содержания домовладения, всегда поддерживает это имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника недвижимости. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой продать долю домовладения или участвовать в его содержании и благоустройстве. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году обговаривалось возможное провидение межевание территории домовладения, подготовка технической документации на жилой дом, обустройство системы канализации, реконструкция системы отопления, о чем ответчик была информирована непосредственно истцом. На предложения о продаже доли ответчик отвечала отказом, при этом ни финансово, ни каким-либо иным образом не участвуя в обустройстве и содержании домовладения. Кроме того, ответчик поддерживала связь с мамой ФИО6, и была в курсе изменений, происходящих в домовладении. Вместе с тем, на протяжении 14 лет, как изначально, так и в ближайшее время ответчик не возражала против благоустройства домовладения, не оспаривала проводимые работы. Право собственности у истца и ответчика (по 1/6 доле на то время) возникло на основании решения Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению, общая площадь жилого дома составляла 53.3 кв.м., жилая - 40 кв.м. Кроме того, технический паспорт домовладения также свидетельствует об аналогичных характеристиках жилого дома (текущая регистрация органами БТИ- ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года (по итогам строительно-технической и оценочной судебной экспертизы в рамках дела №) и согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 73,9 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были инициированы и осуществлены следующие работы: пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, переукладка стен, перекрытие крыши; замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок; обустройство системы канализации; установка забора по фасадной части домовладения; установка ограждения по остальному периметру домовладения; обустройство пешеходных дорожек; подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией; замена системы холодного водоснабжения; реконструкция системы отопления; замена неисправной электропроводки; изготовлен новый технический паспорт на жилой дом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений домовладения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных улучшений составляет 1 276 720 рублей. Исходя из размера доли ответчика, равной 1/6, взыскиваемая стоимость неотделимых улучшений равняется 1/6 от 1 276 720 рублей, а именно - 212 786 руб. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая положения ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами па имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Таким образом, условием для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на улучшение объекта, является необходимость проведения работ для целей, указанных в статьях 249, 303 ГК РФ. Из вышеуказанного перечня работ следует, что выполненные истцом строительные, ремонтные работы в жилом доме, ранее принадлежащем ответчику, были направлены на улучшение его характеристик и возможность эксплуатации по целевому назначению. Данные работы истец производил на протяжении нескольких лет, что привело к значительному увеличению рыночной стоимости домовладения, а соответственно и доли ответчика. Ответчик, являясь собственником домовладения, должен был интересоваться судьбой принадлежащего ей имущества и не мог не знать, что проводятся работы, направленные на приведение домовладения в состояние, пригодное для его использования по назначению. При этом никаких объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 возражала против проведения данных работ, требовала их прекращения, не установлено, что позволяет сделать вывод о согласии ответчика с работами, направленными на сохранение домовладения, а также его благоустройство. Просил взыскать с ФИО3 стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 212786 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по отплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Отметили, что третьи лица, ранее являющиеся собственниками долей в спорном домовладении и земельном участке не претендуют на взыскание стоимости неотделимых улучшений в их пользу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Владыкина Л.Е. возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив следующее. В силу положений ст. 249 и ст. 303 ГК РФ основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы понесенные другим собственником на улучшение объекта, является согласование со всеми собственниками проводимых работ и необходимость их проведения. Вместе с тем, ФИО3 с 2010 года в домовладении не проживает, о выполнении строительных работ и иных указанных в исковом заявлении работ, ответчик уведомлена не была, согласие на выполнение работ не давала. Кроме того, ФИО1 не доказано проведение заявленных улучшений домовладения и земельного участка именно истцом, поскольку на момент начала проведения заявленных истцом работ в домовладении в 2010 году последний являлся несовершеннолетним лицом, а также поскольку письменных доказательств подтверждающих приобретение строительных материалов и оплату необходимых услуг именно ФИО1 в материалы дела не представлено. Часть представленных документов, свидетельствует, что заказчиком работ выступала мать истца, часть квитанций представлены без указания заказчика и лица, производившего оплату. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требвоаний.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. ДД.ММ.ГГГГ. предоставил письменные пояснения, в которых указывал, что истец является его сыном, он с семьей постоянно проживает в домовладении <адрес>. Дом находился в плачевном состоянии и требовал улучшений. Все значимые улучшения домовладения стали возможны исключительно благодаря истцу и его вкладу. Произведенные до 2018г. улучшения домовладения были произведены с внесением некоторой его финансовой помощью, как отца. Просил удовлетворить исковые требования, в том числе взыскать причитающуюся ему долю улучшений в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в суд письменные пояснения, в которых указывал, что истец приходится ему братом. Он в домовладении зарегистрирован, однако постоянно не проживает. Как брат, он имеет представление о том, как истец решил привести в порядок дом и земельный участок. Основные работы и все значимые материалы оплачивались Сергеем. Просил удовлетворить исковые требования, в том числе взыскать причитающуюся ему долю улучшений в пользу ФИО1

Третье лицоФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Согласно представленных суду письменных пояснений ФИО6 пояснила, что является матерью истца. Значительную часть улучшений дома производил ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в домовладении не жила, однако она общалась с последней и сообщала об улучшениях, которые происходят в домовладении. На ее просьбы о помощи, поучаствовать в ремонтных и иных работах ФИО3 отмалчивалась. Полагала обоснованными требования истца, поскольку все должны участвовать в затратах.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, жилого дома, общей площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер №, сарая-гаража, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> на основании следующих документов:

-1/6 доля домовладения и земельного участка на основании решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским советом (т. 1 л.д. 8-12, 15);

- 4/6 доли домовладения и земельного участка на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 и договора дарения доли в праве на жилой дом со строением от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, согласно которых ФИО6, ФИО5, ФИО4, действуя от себя и от имени ФИО8 подарили, а ФИО1 принял в дар, принадлежащие дарителям 4/6 доли земельного участка, жилого дома и нежилого здания. Государственная регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 10-14);

- 1/6 доля на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого 1/6 доля в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащая ФИО3 была признана незначительной с прекращением право собственности последней и выплатой денежной компенсации. Государственная регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. (1 л.д. 29-33).

Ранее ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 являлись собственниками каждый по 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Как следует из технического паспорта на домовладение <адрес>, изготовленного Евпаторийским БТИ, по состоянию на 2006г., домовладение состояло из дома лит. «Д», площадью 53,3 кв.м. жилой площадью 40,0 кв.м., сарая лит. «33» размерами 4,47 х 5,80м. и сарая лит. «34» размерами 3,85 х 6,90м. В свою очередь лит. «Д» состояла из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., кухни, площадью 4,9 кв.м., прихожей, площадью 2,9 кв.м., коридора, площадью 2,5 кв.м., кладовой, площадью 3,0 кв.м. (т.1 л.д. 13-14)

Согласно технического паспорта на домовладение <адрес>, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «Д», площадью 73,9 кв.м., гаража, площадью 26,4 кв.м. и сарая, площадью 26,6 кв.м. В свою очередь жилой дом состоит из помещений: № прихожая, площадью 5,5 кв.м., № подсобное, площадью 13 кв.м., № жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № жилая комната, площадью 15,7 кв.м., № жилая комната, площадью 16,7 кв.м., № кухня, площадью 5,3 кв.м., № коридор, площадью 2,5 кв.м., № туалет, площадью 2,0 кв.м., № подсобное, площадью 5,6 кв.м., общей площадью 73,9 кв.м. (т.1 л.д. 16-27)

По смыслу ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках разрешения заявленного спора, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключения экспертов №, предоставленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> Республики Крым, отнесены следующие выполненные работы (перечень работ приведен в редакции искового заявления): пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытие крыши; замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок; обустройство системы канализации; подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией; замена системы холодного водоснабжения; реконструкция системы отопления (замена батарей).

Объективно определить временные периоды проведения строительно-ремонтных работ, относящихся к следующим неотделимым улучшениям в домовладении <адрес> Республики Крым: пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытие крыши пристройки; замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок; обустройство системы канализации; замена системы холодного водоснабжения; реконструкция системы отопления, не представляется возможным, по причине недостаточного количества документально подтверждённых доказательств и отсутствия методик по определению давности строительных работ.

Неотделимые улучшения «Подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией» проведены в период с 2016г. по 2017г.

Экспертом в экспертизе рассматриваются временные периоды неотделимых улучшений в домовладении, указанные истцом в материалах гражданского дела и предоставленные истцом суду по ходатайству эксперта. Согласно вышеуказанных данных, временные периоды улучшений, относящиеся к неотделимым, в домовладении <адрес> Республики Крым, следующие: пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытие крыши пристройки (2010-2017 истец с отцом), замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок; (2010-2017); обустройство системы канализации; (2019-22+/-23); подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией (2016-2017), замена системы холодного водоснабжения (2022-2023);реконструкция системы отопления (2023-2024).

Виды, объем строительно-ремонтных работ, отнесенных к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> Республики Крым, согласно перечня работ в исковом заявлении.

Величина затрат, связанных со строительно-ремонтными работами, относящимися к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> Республики Крым, за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в текущем на 2 квартал 2025 года уровне цен, с учётом округления до целых чисел, без учета НДС (не относится к разделу " подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией"), составила: "пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытие крыши пристройки" (2010-2017) 464149 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей; "замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок (2010-2017)" 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль; "подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией" (2016-2017) 173 676 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Объективно определить размер вложений каждого из собственников (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО3), связанных со строительно-ремонтными работами, относящимися к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ., в рамках строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, так как на ходатайство эксперта, данные предоставлены только ФИО1, прошел значительный период времени, часть материалов истцом приобреталась с рук, часть из которых была бывшая в употреблении, на которые не имеются платежных документов, на часть заявленных материалов, так же платежные документы отсутствуют (ответ на вопрос №).

Объективно определить временные периоды проведения строительно-ремонтных работ, относящихся к следующим неотделимым улучшениям в домовладении <адрес> Республики Крым: пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытие крыши пристройки; замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок; обустройство системы канализации; замена системы холодного водоснабжения; реконструкция системы отопления, не представляется возможным, по причине недостаточного количества документально подтвержденных доказательств и отсутствия методик по определению давности строительных работ.

Неотделимые улучшения "Подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией" проведены в период с 2016 года по 2017 год.

Экспертом в экспертизе рассматриваются временные периоды неотделимых улучшений в домовладении, указанные истцом в материалах гражданского дела и предоставленные истцом суду по ходатайству эксперта. Согласно вышеуказанных данных, временные периоды улучшений, относящиеся к неотделимым, в домовладении <адрес> Республики Крым, следующие: пристройка к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытие крыши пристройки (2010-2017 истец с отцом); замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок (2010-2017); обустройство системы канализации; (2019-22+/-23);

подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией (2016-2017); замена системы холодного водоснабжения (2022-2023); реконструкция системы отопления (2023-2024).

Виды, объем строительно-ремонтных работ, отнесенных к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> Республики Крым, согласно перечня работ в исковом заявлении, приведен в таблице № настоящего заключения.

Величина затрат, связанных со строительно-ремонтными работами, относящихся к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в текущем на 2 квартал 2025г. уровне цен, с учетом округления до целых чисел, без учета НДС составила: обустройство системы канализации (2019-22+/-23) 150634 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля; замена системы холодного водоснабжения (2022-2023) 26623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля; реконструкция системы отопления (замена батарей 2023-2024) 11292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Объективно определить размер вложений каждого из собственников (ФИО1, ФИО3), связанных со строительно-ремонтными работами, относящимися к неотделимым улучшениям, в домовладении <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, так как по ходатайству эксперта, данные суду предоставлены только ФИО1, прошел значительный период времени, часть материалов истцом приобреталась с рук, часть из которых была бывшая в употреблении, на которые не имеется платежных документов, на часть заявленных материалов, так же платежные документы отсутствуют (ответ на вопрос №).

Неотделимые улучшения «Пристройку к жилому дому, с восстановлением фундамента под фронтальной стеной, перекрытием крыши" и затраты, понесенные в данных целях, возможно отнести к необходимым улучшениям в части организации совмещенного санузла (помещение, обозначенное на плане "8" площадью 2 кв.м.) по причинам, указанным в исследовательской части.

Неотделимые улучшения "Замена не ремонт пригодных (гнилых) несущих балок" и затраты, понесенные в данных целях, возможно отнести к необходимым улучшениям по причинам, указанным в исследовательской части.

Неотделимые улучшения "Обустройство системы канализации" и затраты, понесенные в данных целях, возможно отнести к необходимым улучшениям по причинам, указанным в исследовательской части.

Неотделимые улучшения "Подключение к системе газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией" и затраты, понесенные в данных целях, отнести к необходимым не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской

Неотделимые улучшения «Замена системы холодного водоснабжения» проведенные в санузле и помещении 5,6 и затраты, понесенные в данных целях возможно отнести к необходимым, по причинам, указанным в исследовательской части.

Отнести неотделимые улучшения «Реконструкция системы отопления» к необходимым не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответ на вопрос №)(т.2 л.д. 141-227)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. посредством ВКС с Керченским городским судом Республики Крым эксперт ФИО15, выводы представленного суду заключения подтвердила, дополнительно отметила, что улучшения спорного домовладения и земельного участка в виде установки фасадной части забора из бетонных конструкций, ворот и ограждения не отнесены экспертом к неотделимым улучшениям поскольку имеют признаки разборной конструкции. Столбы на которых имеет место крепление конструкции, не являются бетонным основанием, т.к. возможно их перемещение, без нанесения несоразмерного ущерба домовладению и земельному участку (столбы не имеют свайного фундамента). Также эксперт пояснила, что подключение домовладения к системе газоснабжения не отнесены экспертом к необходимым неотделимым улучшениям поскольку в домовладении имелись иные альтернативные источники отопления, в том числе дровяная печь, которая обслуживала домовладение.

Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям основным условием для возложения на долевого собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим долевым собственником, в том числе на ремонт принадлежащего им имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что домовладение и земельный участок <адрес> в юридически значимыми период находились в пользовании истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ранее являлись собственниками долей указанного имущества. Ответчик ФИО3 с 2010 года в домовладении не проживала и домовладением не пользовалась.

ФИО1 обращаясь в суд указывает на проведение неотделимых улучшений в домовладение и земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратился к ответчику посредством направления письменного предложения о выкупе доли, в котором также указал на необходимость проведения ремонта и реконструкции домовладения лишь в ноябре 2023г. (т. 3 л.д. 31-32)

Доказательств согласования истцом с ответчиком необходимости проведение ремонтных работ в домовладении и на земельном участке, их объем и стоимость в юридически значимый период, суду представлено не было. Пояснения третьего лица ФИО6 не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат сведений о согласовании конкретных улучшений и их стоимости, последняя лишь указывает, что извещала ФИО3 о производимых улучшениях. Также в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств объективной необходимости заявленных истцом работ в целях недопущения разрушения жилого дома и недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и данных свидетельствующих о признании домовладения аварийным.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец в том числе ссылался на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, положениями ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлен факт осуществления неотделимых улучшений недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Как указано в заключении судебного эксперта и следует из письменных пояснений третьего лица ФИО4, а также материалов гражданского дела, определить размер вложений каждого из собственников заявленного имущества не представляется возможным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ улучшения домовладения осуществлялись не только истцом, но и иными совладельцами домовладения. В то же время, судом установлено, что при осуществлении работ по улучшению указанного выше недвижимого имущества, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед иными долевыми собственниками, в том числе ФИО3, действовал добровольно и намерено, в своем интересе, поскольку проживал и пользовался всем домовладением, в том числе долей имущества, приходящегося на долю ответчика.

Более того, заявленные истцом работы по подключению системы газоснабжения природным газом, установка и пуск газового оборудования с заключением договора, согласно представленной суду рабочей документации ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ договора №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ и счетов на оплату, были оплачены заказчиком ФИО6, а не истцом (т.1 л.д. 182-192, 194-196,198,199-205,206)

Предоставленные многочисленные квитанции и товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных, сантехнических и иных материалов не содержат сведений об их приобретении именно истцом по делу и их расходовании в целях улучшения неотделимых улучшений принадлежащего истцу домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207 оборотная сторона-212 т. 2 л.д. 108)

При принятии решения, судом также принимаются во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало срока исковой давности по возникшим правоотношениям сторон определяется моментом, когда истец узнал о нарушении его права на возмещение понесенных расходов. Таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате неотделимых улучшений материалы дела не содержат. Поэтому суд приходит к выводу относительно начала течения срока исковой давности по общему правилу, то есть с момента завершения конкретных работ по улучшению имущества.

Ходатайств о восстановлении срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлено, оснований уважительности причин пропуска срока не приведено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку расходы, заявленные истцом, относятся к периоду времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. за период заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласится с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период требований ДД.ММ.ГГГГ. что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса