Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2-477/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000817-71

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом, ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 501 293 рубля 56 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 501 293 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 360 701 рубль 27 копеек, задолженность по процентам в размере 137 292 рубля 29 копеек, задолженность по иным платежам в размере 3 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 807 рублей 02 копейки.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 32). Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 78), в судебное заседание не явились. Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 6). Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту первоначальной регистрации: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес> (л. <...>, 77,78). Судебное отправление о направлении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику был предоставлен срок для предоставления в суд возражений по заявленным исковым требованиям и дополнительных доказательств, ответчиком не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 71). Судебное отправление о вызове в судебное заседание ответчиком не получено, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 79 – 81).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заемных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу частей второй и третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заемных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Статус истца подтвержден свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из устава ООО «Филберт» (л. д. 52 – 58).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского. Ответчик была согласна на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также была согласна на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», размер комиссии 300 рублей, периодичность взимания – единовременно за каждое подключение услуги; по выдаче наличных денежных средств за счет предоставляемого кредита, размер комиссии 3% (минимуму 300 рублей); по выдаче денежных средств с использованием карты в других банкоматах, размер комиссии 4,9 % (минимум 490 рублей); по проведению иных расходных операций с использованием карты, размер комиссии 3% (минимум 300 рублей) от каждой суммы операции; по проведению операции в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно тарифам (л. д. 10).

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» (л. д. 9), согласно которому ответчик выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Ответчик просила открыть счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит с неопределенным сроком действия, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Кредитный лимит составил 450 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет – 29,90% годовых, количество платежей – 48, размер платежа составляет 16 700 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 13 300 рублей (п. п. 1, 2, 4, 5). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11). Заемщик был согласен на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12). Также заемщик была согласна на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», размер комиссии 300 рублей, периодичность взимания – единовременно за каждое подключение услуги; по выдаче наличных денежных средств за счет предоставляемого кредита, размер комиссии 3 % (минимуму 300 рублей); по выдаче денежных средств с использованием карты в других банкоматах, размер комиссии 4,9 % (минимум 490 рублей); по проведению иных расходных операций с использованием карты, размер комиссии 3 % (минимум 300 рублей) от каждой суммы операции; по проведению операции в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно тарифам ОАО «Лето-Банк» (п. 16). Своей подписью заемщик подтвердил получение карты Visa Classic, а также получение Согласия, условий, тарифов, и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка www.letobank.ru. (п. 19).

Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписана декларация ответственности заемщика, согласно которой заемщик берет на себя обязательства погасить задолженность в полном объеме в установленные сроки (л. д. 11).

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов (л. д. 14 – 19), при заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счете клиента, клиент возвращает банку кредит, уплачивает проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. п. 1.3, 1.6, 1.7). За подключение услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные тарифами, в том числе тарифами по услугам «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж» (п. п. 5.1.2, 5.2, 5.3, 5.4). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 7.1).

С указанными документами ответчик при заключении договора о предоставлении потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, свое согласие она подтвердила путем проставления собственноручной подписи при подписании согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита (л. д. 9).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 819, 810, 811, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 438, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора потребительского кредита, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что банк во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 кредит в размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 23 – 34). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, с марта 2017 года перестал погашать задолженность по кредиту (л. д. 7 – 8), чем нарушил условия договора.

Размер общей задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 293 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 360 701 рубль 27 копеек, задолженность по процентам в размере 137 292 рубля 29 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3 300 рублей. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Правом заявить встречное требование не воспользовался. Доказательств погашения суммы основного долга и процентов на дату рассмотрения дела судом ответчик суду не представил.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью подтвердил свое согласие на то, что ответчик согласен на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 9).

Между ПАО «Почта Банк» (Цедентом) и ООО «Филберт» (Цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки говорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л. д. 35 – 42).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45) цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 501 293 рубля 56 копеек (л. д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указан срок уплаты долга в размере 501 293 рубля 56 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46). Данное обстоятельство подтверждается списком № простых постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор уступки прав требования был признан недействительным, суду не представлено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичная позиция отражена в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разъяснение, данное по этому поводу в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также говорит о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся цессии, не освобождает его от обязанности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, неполучение извещения должником о заключении договора цессии направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга вообще, как ошибочно полагает ответчик.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждая строка расчета имеет обоснование. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 807 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 8 212 рублей 93 копейки (5 200 + (501 293,56 – 200 000) * 1/100)).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 807 рублей 02 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1 405 рублей 91 копейка (8 212,93 – 6 807,02).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 293 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 360 701 рубль 27 копеек, задолженность по процентам в размере 137 292 рубля 29 копеек, задолженность по иным платежам в размере 3 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 807 рублей 02 копейки.

Всего 508 100 (пятьсот восемь тысяч сто) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 405 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.