Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5339/2016;)~М-5281/2016 2-5339/2016 М-5281/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «НИКС» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «НИКС» об обязании устранить течь на потолке балкона, примыкающего к комнате <данные изъяты> кв.м. в кв. <адрес>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «НИКС» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № (стр) переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в микрорайоне № по <адрес>, включая квартиру №, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 9-ом этаже и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Истец, свои обязательства по внесению платы по договору в указанном выше размере выполнила в полном объеме. Ответчиком указанное выше жилое помещение ей было передано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедших осадков истцом был обнаружен недостаток в квартире: значительная течь на потолке балкона, примыкающего к комнате <данные изъяты> кв.м. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков в квартире, однако ответа от ответчика не поступало, недостаток устранен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «НИКС»- ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям. Также просили уменьшить размер штрафа и неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ЧСС Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НИКС» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве (л.д.5-14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, включая квартиру №, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 9-ом этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м с учетом соответствующего понижающего коэффициента, стоимость которой составляет 3251710 руб. (п.2.1, п.5.1.).

В характеристиках квартиры помимо прочего, отраженного в п.2.2 договора, указано, что в лоджии должны быть выполнены работы по установке алюминиевых раздвижных конструкций.

Гарантийный срок на объект строительства установлен 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры ( л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч.1 ст.7 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ООО «СК «НИКС» об устранении течи на потолке балкона, примыкающего к комнате 18,96 кв.м., однако каких-либо действий от ответчика по устранению течи не последовало.

В силу ч.2 ст.7 упомянутого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ООО «СК «НИКС» для решения вопросу: имеются ли в лоджии, примыкающей к комнате <данные изъяты> кв.м., в квартире № по <адрес>, недостатки или несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям проектно-сметной документации, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной конструкции ? а также в случае несоответствия с учетом ответа на первый вопрос определить способ и стоимость устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления протечки является негерметичность светопрозрачных конструкций лоджии 10-го этажа и узлов его примыкания к смежным элементам здания.

На территории РФ отсутствуют нормативные документы, предъявляющие требования к герметичности светопрозрачных конструкций и узлов их примыкания к смежным конструкциям в неотапливаемых помещениях (Балканах и лоджиях) в многоквартирных жилых домах.

Лоджия, примыкающая к комнате <данные изъяты> кв.м., в квартире № по <адрес>, соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям проектно-сметной документации, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной конструкции.(л.д. 86-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца для решения вопросов: имеются ли повреждения в гидроизоляционном слое покрытия лоджии в квартире № по <адрес>, провести замеры ширины раскрытия трещины в плите перекрытия лоджии в квартире № по <адрес> судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнения к заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в результате выполненного дополнительного обследования установлено:

1.При выполнении визуального обследования гидроизоляционного покрытия лоджии повреждений не обнаружено.

При выполнении испытания герметичности гидроизоляционного ковра протечки не выявлено, что свидетельствует о целостности гидроизоляции.

Следует отметить, что при выполнении визуального обследования была обнаружена щель в месте примыкания остекления к элементам фасада, через которую и происходит протечка, что было подтверждено испытанием.

2. замеры показали, что ширина раскрытия трещины менее 0,02 мм.

В соответствии с п.8.2.6 СП 63.13330.2012 ширина раскрытия трещины не должна превышать 0,3 мм при продолжительном раскрытия трещины, и не должна превышать 0,4 мм при непродолжительном раскрытии трещины, из ч его следует, что нормативные требования не нарушаются.(л.д. 125).

На основании ходатайства истца ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: имеются ли в лоджии, примыкающей к комнате <данные изъяты> кв.м., в квартире № по <адрес>, недостатки или несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям проектно-сметной документации, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной конструкции, в случае несоответствия с учетом ответа на первый вопрос определить способ и стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в лоджии, примыкающей к комнате <данные изъяты> кв.м., в квартире № по <адрес>, имеются несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям проектно-сметной документации.

Непосредственной причиной протечек в лоджии квартиры № является отсутствие гидроизоляции конструкции наружного остекления в лоджии квартиры №

Ответить на второй вопрос по определению способа и стоимости устранения недостатков не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта ФБУ <данные изъяты>, находит их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт является компетентным, обладающий специальными познаниями, имеющий соответствующий стаж работы.

Кроме того, выводы в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> согласуются с его пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., проектной документацией, условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФБУ <данные изъяты> З.А.М., подтвердивший свое заключение, при предоставлении на обозрение суда и участников процесса проекта остекления лоджий жилого дома указал, что проведенным осмотром спорного балкона установлено отсутствие герметика в местах, указанных в проекте, что, в том числе привело к образованию протечек. Также, исходя из конструктивного решения застройщика, строительной концепции, элементов, использованных при строительстве балконов, в частности алюминиевого балконного блока, резиновых прокладок и т.д., предусмотренных застройщиком, что прямо следует из условий договора и проекта, узлы остекления должны быть полностью герметичными и не допускать попадание атмосферных осадков на лоджии (балконы). Между тем, при производстве экспертизы обнаружена их негерметичность, то есть несоответствие условиям проектной документации и условиям договора. Фактически выполненные работы по строительству балкона (лоджии) не соответствует проекту, так как проектом предусмотрена гидроизоляция.

Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта З.А.М., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством несоответствия лоджии, примыкающей к комнате <данные изъяты> кв.м., в квартире № по <адрес> условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям проектно-сметной документации.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данным доказательством - заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для его непринятия судом.

При этом, с учетом требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом дается критическая оценка заключению, дополнительному заключению, выполненным экспертом ООО <данные изъяты> С.А.А., и указавшим в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на то, что герметичность элементов остекления в местах примыкания к элементам фасада нормативной документацией не предусмотрена. Вместе с тем, проведенное исследование и его пояснения в судебном заседании не содержат подробный анализ проектной документации и условий договора относительно гидроизоляции лоджии, впротивовес заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>, тогда как такой вопрос судом также ставился и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 приведенного выше Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу вышеприведенных требований Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положений Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия каких-либо недостатков (дефектов) в переданном потребителю объекте долевого строительства - квартире, а также возникновения этих недостатков вследствие нормального износа такого объекта, нарушения регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, лежит в период гарантийного срока на застройщике, то есть ответчике ООО «СК «НИКС» по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>, отсутствие достоверных опровергающих доказательств со стороны ответчика, требование истца об обязании ООО «СК «НИКС» устранить течь на потолке балкона, примыкающего к комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в кв. № дома <адрес> подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в судебном заседании не установлен способ и стоимость устранения недостатка, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Анализируя изложенные правовые нормы и фактически заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вопрос о стоимости устранения недостатка правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Вопрос о способе устранения может же быть разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства об обязании устранить недостатки, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из направления истом претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостаток в течение 10 дней, и его не устранение ответчиком в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную от цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ (311 дн.) в сумме 3251710 руб. (3251710*3%*311=30338454,30 руб.), ограничив ее ценой работ, как требует изложенная правовая норма.

В то же время согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление содержится требование об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, имевший место спор о наличии недостатков в квартире истца, период нарушения права истца на устранение недостатков, соотношение размера неустойки и суммы денежных средств, на которую подлежит уменьшению цена договора, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков в лоджии, которые последним в добровольном порядке удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50 % от 20 000 руб.)).

При этом, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку какой-либо несоразмерности между определенным судом периодом просрочки, размером штрафа и последствиями нарушения ответчиком обязательства не установлено.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6800 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера, 800 руб. – госпошлина, рассчитанная от суммы неустойки)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «НИКС» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «НИКС» устранить течь на потолке балкона, примыкающего к комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома <адрес>.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская