Решение № 2-2092/2025 2-2092/2025~М-1279/2025 М-1279/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2092/2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-002243-50

Гражданское дело № 2-2092/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 8 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Демокрит» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ДЕМОКРИТ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступаемых требований в отношении должника ФИО1 составил 4 354 104 рубля 42 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 354 104 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 54479 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Демокрит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 854 988 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ПАО «МТС-Банк» перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму кредита.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и неоднократно нарушала сроки платежей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ДЕМОКРИТ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступаемых требований в отношении должника ФИО1 составил 4 354 104 рубля 42 копейки.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав.

Согласно реестру передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ООО ПКО «Демокрит» переданы права требования исполнения обязательств должником ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 104 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 3 854 988 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 499 116 рубля 42 копейки – сумма просроченных процентов.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Договор уступки прав требования (цессии) №-ДЕМОКРИТ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке также не оспорен, не признан недействительным.

Согласно требованиям ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и просроченных процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности, в суд не представил хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 104 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору размере 54479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «Демокрит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 104 (Четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 54479 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 22 октября 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2092/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани