Решение № 12-133/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело №12-133/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Короча

13 ноября 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Серикова Г.В., помощника прокурора Корочанского района Судакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Серикова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от 10 октября 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 10.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник Сериков Г.В., не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: ФИО1 не может быть субъектом вменного ему данного правонарушения, поскольку не наделен полномочиями по руководству предприятием, является его учредителем; ФИО1 не давал распоряжений о не допуске проверяющих к проверке, то есть не препятствовал пропуску на объект прокурору, специалистам Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской и специалистам Россельхознадзора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещался надлежаще, обеспечил явку защитника Серикова Г.В.

Защитник Сериков Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Корочанского района Судаков В.В. относительно жалобы возражал, полагал, что приведенные в жалобе доводы защитника являются необоснованными, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.13 ст.21 Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Корочанский плодопитомник» прокурором Корочанского района принято решение о проведении проверки в период со 02.06.2019 г. по 30.08.2019 г., предметом которой являлось проверка соблюдения юридическим лицом исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере эксплуатации карьеров, использования отходов животноводства (л.д.16).

Данная проверка была инициирована в связи с обращением начальника УФСБ России по Белгородской области ввиду имеющихся сведений о нарушениях природоохранного законодательства. В представленном запросе прокурору Корочанского района от начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства указано о необходимости проведения проверки с привлечением работников контролирующих органов и сотрудников правоохранительных органов, анализом имеющейся у них информации, выходом на место и отбором проб, с последующим представлением сведений с оценкой законности и приложением подтверждающих документов (л.д.82-83).

О проведении проверки руководство ООО «Корочанский плодопитомник» было уведомлено, что подтверждается рапортом помощника прокурора Гридчиной Я.Н. (л.д.46).

К проведению проверки на основании запроса и.о. прокурора Корочанского района в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управления экологического и охотничьего надзора были привлечены специалисты в данной области (л.д. 17-18).

06.08.2019 года ФИО1, являясь учредителем ООО «Корочанский плодопитомник», находясь на территории ООО «Корочанский плодопитомник» в <...>, не выполнил требование помощника прокурора Корочанского района Белгородской области, отказался пропускать его совместно со специалистами управления Россельхознадзора по Белгородской области и управления Экологического и охотничьего надзора Белгородской области на территорию плодопитомника с целью осмотра карьера и отбора проб почв в рамках проводимой прокурорской проверки.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 г. (л.д.2-4); объяснениями должностных лиц ФИО2 (л.д. 11), ФИО3 (л.д.12), ФИО4 (л.д.14), видеозаписью (л.д.68) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не имеет отношения к руководству ООО «Корочанский плодопитомник», не убедительны, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Серикова Г.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: