Апелляционное определение № 33-9236/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-35

Рег. №... Судья: Копченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 ча на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК», в котором просили признать противозаконными действия или бездействия ответчика и восстановить права истцов на антимонопольное, недискриминационное, качественное и бесперебойное обеспечение жизнеобеспечивающими ресурсами ЖКХ и принудить ответчика к выполнению оформления уже заключенных договоров с последующей поставкой (и покупкой истцами) жизнеобеспечивающих ресурсов ЖКХ в помещения №№... по адресу: <адрес> по бытовым тарифам с момента заключения договоров с <дата> с ФИО5, с <дата> с ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, вместе с тем электроэнергия в указанные помещения ответчиком не поставляется, что нарушает права истцов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с указанным определением суда, просит определение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от <дата> Ейского городского суд <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N 2-321/24 в удовлетворении аналогичных требований истцу ФИО4 отказано, также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу ФИО5 также отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с предоставлением ответчиком электрической энергии в помещения, принадлежащие истцам, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, в отношении которого суд должен вынести решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от <дата>).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от <дата>).

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, решениями Ейского городского суд <адрес> от <дата> и Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешены исковые требования, аналогичные требованиям, заявленным истцами в настоящем случае.

Принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия указывает, что суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026