Приговор № 1-278/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело № 1-278/2018

Поступило в суд 27.06.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Захарове А.Е.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1, защитника Кобзева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «Флэш-плюс», военнообязанного, судимого:

15.12.2015 мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.159 УК РФ (3-ем эпизодам) (с учетом изменений, внесенных 12.05.2016 апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска) к 1 году лишения свободы. 11.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

25.04.2018 мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением значительного ущерба последней в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период времени с 22.04.2018 по 22.05.2018 ФИО2, временно проживающий со свой сожительницей ВНН по устному договору в комнате ..., которую арендовал у собственницы квартиры Потерпевший №1, проживающей в этой же квартире в комнатах № __ и __

В это же время и в этой же квартире у ФИО1, предположившего что в комнате № __, в которой проживает Потерпевший №1 могут храниться денежные средства, принадлежащие последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище комнату № __.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что в комнаты вышеуказанной квартиры, в которых проживает Потерпевший №1 ему вход запрещен, воспользовавшись, что Потерпевший №1 и ВНН в квартире отсутствовали, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертую дверь прошел в комнату № __ вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил из папки денежные средства в сумме 4 000 руб., при этом с целью срыть свои преступные действия, вложил в папку вместо похищенных денежных средств «билеты банка приколов», схожие с денежными купюрами, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод № 2.

В период времени с 22.04.2018 по 22.05.2018 ФИО2, временно проживающий со свой сожительницей ВНН по устному договору в комнате ..., которую арендовал у собственницы квартиры Потерпевший №1, проживающей в этой же квартире в комнатах __ и __.

В период времени с 12.05.2018 по 22 час. 30 мин. 22.05.2018 и в этой же квартире у ФИО1, предположившего что в комнате № __, в которой проживает Потерпевший №1 может храниться ценное имущество, принадлежащее последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище комнату № __.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что в комнаты вышеуказанной квартиры, в которых проживает Потерпевший №1 ему вход запрещен, воспользовавшись, что Потерпевший №1 и ВНН в квартире отсутствовали, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертую дверь прошел в комнату № 2 вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1., откуда тайное похитил женскую шубу марки «GIZA», стоимостью 25 000 руб., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что он совместно с ВНН снимает у потерпевшей комнату в трехкомнатной квартире. Когда он находился в квартире один, зашел в комнату Потерпевший №1, в которой последняя проживала и которая была не заперта. На тумбочке в папке он увидел денежные средства 4 000 руб. купюрами по 1 000 руб., которые он забрал и положил в папку билеты банка приколов в том же количестве. Деньги потратил на собственные нужды. Через какое-то время, когда он также находился в квартире один, зашел в другую комнату, где проживала потерпевшая, чтобы убраться. В двери комнаты замочной скважины торчал ключ, но она была открыта, зайдя в комнату, он открыл шкаф и увидел шубу, которую похитил и продал незнакомой женщине за 4 000 руб., деньги потратил на собственные нужды. Шубу был намерен выкупить. Шубу похитил 19.05.2018, деньги датой раньше, которую не помнит. При этом указывает, что потерпевшая не запрещала проходить в ее комнаты. В ее комнаты он проходил с целью прибраться за котами, которые «упражнялись» под дверь.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сдавала подсудимому и его сожительнице ВНН комнату в своей трехкомнатной квартире, которые вправе были пользоваться комнатой, в которой проживают и местами общего пользования, в которые входят кухня, коридор, ванная комната и туалет. Двумя остальными комнатами пользуется она, в эти комнаты подсудимый и ВНН могли входить лишь с ее разрешения и только в ее присутствии. Одна из комнат закрывается, другая комната не закрывается. В мае 2018 года она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 4 000 руб., которые лежали в шкафу в папке, которая находилась в ее незакрывающейся комнате. На их месте лежали билеты банка приколов четыре штуки по 1 000 руб., поэтому сразу пропажу не заметила. После чего прошла в закрытую комнату, где в обнаружила пропажу из шкафа подаренной ей на день рождения 12.05.2018 шубы из искусственного меха, стоимостью 25 000 руб. Она содержит дома котов, за которыми могла попросить убрать ВНН в коридоре, если они напакостят, в ее комнатах, она ВНН и подсудимого не просила прибирать, в ее отсутствии она не разрешала проводить уборку в ее комнатах. После обнаружения пропажи денег и шубы, квартиранты отрицали факт хищения, однако после обращения ее в полицию, ФИО1 признался в их хищении, просил прощения и пообещал все вернуть. Похищенное имущество ей возвращено.

В судебном заседании свидетель ВНН пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, с которым они состоят в фактических брачных отношениях, с которым они снимали у потерпевшей комнату. Вечером 22.05.2018 потерпевшая зашла к ним в комнату, сказала, что у нее пропала шуба. Ранее указанную шубу они видела висевшей в комнате потерпевшей в шифоньере. В эту комнату она и ФИО1 заходили, когда хозяйка показывала, что подарили шубу, также показывала, что там установлен тренажер и предлагала пользоваться им. Момент пользования тренажером в ее отсутствие не обговаривался, но данным тренажером они не пользовались. Во вторую комнату потерпевшей она и ФИО1 заходили, чтобы помыть пол, по собственной инициативе, так как там коты гадили, а они убирали. Потерпевший №1 знала, что они там мыли пол. Она и ФИО1 не спрашивали разрешения у потерпевшей можно ли входить в комнаты, так как жили на доверии. Потерпевшая сообщила, что у нее украли шубу и 4 000 рублей. Она и ФИО1 сообщили, что ничего об этом не знают. После следователь сообщил ей, что ФИО1 сознался в том, что это он похитил, принадлежащие потерпевшей деньги и шубу, в связи с чем, она потерпевшей вернула 4 000 руб., а также выкупила шубу у продавца киоска, которому ее продал ФИО1 и вернула потерпевшей. Потерпевшая не запрещала им проходить в ее комнаты.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВНН, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она со своим сожителем ФИО1 снимает комнату в квартире .... Хозяйкой квартиры является Потерпевший №1, квартира трехкомнатная, они арендуют одну из комнат. 12 мая 2018 г. она пришла с работы домой, и Потерпевший №1 ей показала свой подарок ко дню рождения, а именно шубу, которую ей подарила ее родственница. Потерпевший №1 постояла около зеркала, они оценили шубу, после чего она убрала ее в шкаф, который находился в комнате, в которой никто не проживает, только редко приезжает ее племянник по имени Сергей. Данная комната закрывается на ключ, который всегда находится в замке. По договоренности с Потерпевший №1, в данную комнату она не заходила. Более при ней Потерпевший №1 шубу не доставала. 22 мая 2018 г. около 23 часов 00 минут она с А. легли спать, в это время к ним постучала Потерпевший №1, и сообщила, что у нее пропала шуба, предложила разобраться (л.д. 35-36).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания ВНН подтвердила, при этом указала, что не они обговаривали с потерпевшей то обстоятельство, что в комнаты потерпевшей ей и ФИО1 проходить было нельзя, данные пояснения у следователя могла дать на эмоциях, протокол читала, данные противоречия не заметила и подписала протокол, не внося замечаний.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля КАФ следует, что он состоит в браке с КЮО, которая является дочерью Потерпевший №1 Ему известно, что одну из комнат Потерпевший №1 сдает семейной паре, ВНН и А.. 12 мая 2018 г. к ним в гости в вечернее время пришла Потерпевший №1, которая показала свой подарок ко дню рождения, а именно шубу, которую ей подарила бабушка. Потерпевший №1 пробыла у них около 5 минут, после чего ушла к себе в квартиру. 22.05.2018 года около 22 часов 30 минут к ним пришла Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала шуба. Супруга и Потерпевший №1 проверили шкафы в их квартире и убедившись, что в них шубы нет, они пошли в квартиру к Потерпевший №1, что там происходило ему неизвестно. Около 01 часа 23.05.2018 его супруга позвала его пройти в квартиру Потерпевший №1, так как приехали сотрудники полиции (л.д. 40-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в киоске по продаже фруктов и овощей, который расположен на ООТ «Гостиница Северная». Около недели назад, точной даты она не помнит, к ней в киоск зашел ранее незнакомый ей парень, который предложил купить у него шубу, пояснив, что им с супругой нужны деньги, чтобы погасить кредит. Парень передал ей шубу, чтобы она ее осмотрела. Она осмотрела шубу, которая оказалась ее размера из искусственного меха темно-коричневого цвета. Парень ей предложил купить шубу за 5000 рублей, однако у нее с собой такой суммы денежных средств не было, и она предложила ему сумму в 4400 рублей, он согласился. Она спросила у парня, чья это шуба, не украл ли он ее, на что тот ответил, что шуба принадлежит его жене. Тогда она передала ему денежные средства в сумме 4400 рублей, а он ей передал указанную шубу, которая была с товарной биркой. Парень приходил один. 29.05.2018 в киоск к ней пришла ранее незнакомая женщина, которая спросила ее, покупала ли она недавно шубу, на что последняя ответила, что покупала. Тогда женщина сказала, что данную шубу похитил ее муж, и предложила выкупить ее. Услышав, что шуба краденная, она согласилась на ее выкуп, и передала женщине шубу, взамен на денежные средства в сумме 4400 рублей. Ни женщина, ни мужчина никак не представлялись, примет их внешности она не запомнила, при встрече не опознает (л.д.120-121).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе, которой последний указал на место хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно на ... (л.д. 79-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 23.05.2018, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что знакома с ФИО1 с 23.04.2018, так как с тех пор он снимает комнату в принадлежащей ей квартире совместно с сожительницей ВНН. Между ней и ВНН было устно обговорено, что свободно передвигаться они могут только по квартире, за исключением двух комнат, в которых проживала она. Исключением являлась уборка, которая проводилась ФИО1 и в ее комнатах, чему она не возражала. Обе двери ее комнат оборудованы замками, ключ от одной из комнат отсутствует, в другой двери ключ всегда находится в замочной скважине. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05,2018, в ходе которого осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована и сфотографирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 следов рук на 4 отрезка липкой ленты (л.д. 8-14);

- заключением эксперта №503 от 29.05.2018, согласно которому следы рук на отрезках липких лент №1, №2, №3, №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 23.05.2018 - пригодны для идентификации личности их оставившей (-их). Следы рук на отрезках липких лент №1, №2, №3, №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 23.05.2018 - оставлены не КАФ, не Потерпевший №1, не ВНН, а другим лицом (другими лицами) (л.д.18-24);

- заключением эксперта №525 от 30.05.2018, согласно которому след пальца руки, размером 15x12мм на отрезке липкой ленты №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 23.05.2018 оставлен ФИО1 (л.д. 97-102);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о том, что когда он проживал в одной из трех комнат по .... Зашел в комнату хозяйки квартиры, двери были открыты, хозяйки комнаты не было. На столе лежала папка, из которой торчали деньги в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, которые он взял и подложил вместо них билеты банка приколов, рассчитывал, что хозяйка квартиры не заметит подмены (л.д. 49);- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ВНН изъята женская шуба марки «Giza», похищенная у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена женская шуба марки «Giza», изъятая у свидетеля ВНН (л.д.110-112);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства женской шубы марки «Giza» (л.д.113);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о том, что 19.05.2018 взял шубу, принадлежащую Потерпевший №1, у которой снимает комнату. Данную шубу продал около банка ПАО «Сбербанк России» ранее незнакомой женщине за пять тысяч рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 48).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в тайных хищениях 4 000 руб. и шубы, принадлежащих Потерпевший №1 с проникновением в ее жилище. При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу по делу ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что снимая комнату в трехкомнатной квартире потерпевшей, из двух комнат, в которых проживала и которыми пользовалась потерпевшая похитил денежные средства в сумме 4 000 руб. купюрами по 1 000 руб. и шубу, которую продал незнакомой женщине за 4 000 руб., а деньги потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ВНН, Свидетель №1 и КАФ

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сдавала подсудимому и его сожительнице ВНН комнату в своей трехкомнатной квартире. В мае 2018 года она обнаружила, что у нее из двух комнат, которыми пользуется она, пропали деньги в сумме 4 000 руб. и шуба из искусственного меха, стоимостью 25 000 руб.

Свидетель ВНН в судебном заседании пояснила, что она совместно с подсудимым снимали у потерпевшей комнату. Вечером 22.05.2018 потерпевшая зашла к ним в комнату, сказала, что у нее пропала шуба, которая висела в комнате потерпевшей в шифоньере и 4 000 рублей. Со слов следователя ей известно, что хищение указанного имущества потерпевшей совершил ФИО1 В связи с чем, она потерпевшей вернула 4 000 руб., а также выкупила шубу у продавца киоска, кому ее продал ФИО1 и вернула потерпевшей.

В ходе предварительного следствия по делу, свидетель КАФ подтвердил факт наличия у потерпевшей шубы, которая была похищена.

В ходе предварительного следствия по делу, свидетель Свидетель №1 сообщала, что она работает продавцом в киоске по продаже фруктов и овощей, который расположен на ООТ «Гостиница Северная», куда к ней в киоск зашел ранее незнакомый ей парень, который предложил купить шубу за 5000 рублей, однако у нее с собой такой суммы денежных средств не было, и она предложила ему сумму в 4400 рублей, он согласился. Она передала ему денежные средства в сумме 4400 рублей, а он ей передал указанную шубу, которая была с товарной биркой. Парень приходил один. 29.05.2018 в киоск к ней пришла ранее незнакомая женщина, которая спросила ее, покупала ли она недавно шубу, на что последняя ответила, что покупала. Тогда женщина сказала, что данную шубу похитил ее муж, и предложила выкупить ее. Услышав, что шуба краденная, она согласилась на ее выкуп, и передала женщине шубу, взамен на денежные средства в сумме 4400 рублей.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе, которой последний указал на место хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно на ...;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 23.05.2018, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 сообщала, что подсудимый снимает комнату в принадлежащей ей квартире совместно с сожительницей ВНН. Между ней и ВНН было устно обговорено, что свободно передвигаться они могут только по квартире, за исключением двух комнат, в которых проживала она. Обе двери ее комнат оборудованы замками, ключ от одной из комнат отсутствует, в другой двери ключ всегда находится в замочной скважине. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05,2018, в ходе которого осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована и сфотографирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 следов рук на 4 отрезка липкой ленты (л.д. 8-14);

ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 23.05.2018 оставлен ФИО1;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о том, что когда он проживал в одной из трех комнат по ..., зашел в комнату хозяйки квартиры, двери были открыты, хозяйки комнаты не было. На столе лежала папка, из которой торчали деньги в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, которые он взял и подложил вместо них билеты банка приколов, рассчитывал, что хозяйка квартиры не заметит подмены;

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ВНН изъята женская шуба марки «Giza», похищенная у потерпевшей Потерпевший №1;

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства женской шубы марки «Giza»;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о том, что 19.05.2018 взял шубу, принадлежащую Потерпевший №1, у которой снимает комнату. Данную шубу продал около банка ПАО «Сбербанк России» ранее незнакомой женщине за пять тысяч рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из потерпевшей или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по двум эпизодам преступлений квалифицирующего признака «с незаконном проникновением в жилище», поскольку как установлено при рассмотрении уголовного дела подсудимый со своей сожительницей ВНН снимал лишь одну комнату, в трехкомнатной квартире, принадлежащей потерпевшей. Потерпевшая в ходе судебного заседания утверждала, что она не разрешала проходить подсудимому и ВНН в ее комнаты в ее отсутствие, при этом, она также не просила их убирать в данных комнатах за кошками, в ее отсутствие не разрешалось проводить уборку в ее комнатах. Свидетель ВНН на стадии предварительного следствия при даче показаний также утверждала о том, что по договоренности с потерпевшей, она в ее комнату не заходила. Следовательно комнаты, из которых были похищены деньги и шуба потерпевшей, предназначались для личного пользования потерпевшей в качестве жилища, а подсудимый незаконно проник в них без разрешения на то потерпевшей, то есть противоправно.

Показания свидетеля ВНН, данные в судебном заседании об отсутствии договоренности между с потерпевшей о том, чтобы не заходить в ее комнаты, судом отклоняются как несостоятельные, данные с целью помочь подсудимому, как своему сожителю уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются ее же показаниями, при допросе на стадии предварительного следствия по делу, где ВНН сообщает о наличии устной договоренности с потерпевшей, о том, что в ее комнаты им заходить запрещено. Со своими показания свидетель ВНН знакомилась, путем личного прочтения, что отражено ею собственноручно и замечаний не подала. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что проводить уборку в ее комнатах в ее отсутствии им не разрешалось.

В связи с чем, показания подсудимого в части того, что ему можно было заходить в комнаты потерпевшей, суд также расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме этого, также по второму эпизоду преступлений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, и исходя из ее показаний о значительности причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей.

Стороной защиты указанная в обвинении стоимость имущества и наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака не оспаривалось.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по 1-му эпизоду преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по 2-му эпизоду преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ и учитывая, что в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 25.04.2018, подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление по 2-му эпизоду, суд приходит к выводу о необходимости отмены назначенного ФИО1 условного осуждения и назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 25.04.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию по эпизоду № 2 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска 25.04.2018, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду № 1 и наказания, назначенного по совокупности приговоров (по эпизоду № 2 и приговору мирового судьи Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 25.04.2018), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.09.2018.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: женскую шубу после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Криницына