Апелляционное определение № 33-4149/2026 Ж-1517/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4320/2025

Апелляционное производство № 33-4149/2026

УИД 77RS0032-02-2025-004807-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АНСАР» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АНСАР» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АНСАР» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании условий сделки ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде расчета сальдо встречных обязательств, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов– отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АНСАР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «АНСАР» был заключен договор лизинга №ДЛ-282533-24 от 04.06.2024 года. В соответствии с договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Во исполнение данной обязанности Лизингодателем был заключен договор купли-продажи: №ДКП-282533-24/1 от 04.06.2024 года. Согласно акту приема-передачи, предмет лизинга был принят лизингополучателем. В обеспечение исполнения договоров лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №ДП-282533-24/1 от 04.06.2024 года. 11.06.2024 года между истцом и адрес заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис №Z6917/046/0016370/24). 20.07.204 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – полная гибель предмета лизинга. 18.02.2025 года Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма 21.02.2025 года договор лизинга был расторгнут, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «АНСАР» уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, возражений при заключении договора со стороны лизингополучателя не поступали, и встречные исковые требования являются попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности ФИО2, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «АНСАР» был заключен договор лизинга №ДЛ-282533-24 от 04.06.2024 года. В соответствии с договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Во исполнение данной обязанности Лизингодателем был заключен договор купли-продажи: №ДКП-282533-24/1 от 04.06.2024 года. Согласно акту приема-передачи, предмет лизинга был принят лизингополучателем. В обеспечение исполнения договоров лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №ДП-282533-24/1 от 04.06.2024 года. 11.06.2024 года между истцом и адрес заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис №Z6917/046/0016370/24). 20.07.204 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – полная гибель предмета лизинга. 18.02.2025 года Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма 21.02.2025 года договор лизинга был расторгнут, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «АНСАР» уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из анализа ст. 361-363 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчики солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, полное принятие условий Договора лизинга и избирательное оспаривание тех условий, который Ответчик считает для себя невыгодными, указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон при рассмотрении встречных исковых требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При заключении договора лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договора лизинга определены п. 5.6 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражений со стороны Лизингополучателя и Поручителя на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Стороны в полной мере осознавали все правовые последствия, заключаемого ими договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае расторжения Договора лизинга.

Очевидно, что полное принятие условий Договора лизинга и избирательное оспаривание тех условий, который Ответчик считает для себя невыгодными, указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.

Из пунктов 1-2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования ООО «АНСАР» о признании условий сделки ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: