Решение № 2-5095/2018 2-5095/2018~М-6081/2018 М-6081/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5095/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сочи по Краснодарскому краю - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об исключении из страхового стажа периода работы, обязании зачесть неучтенный период работы в стаж трудовой деятельности при принятии решения о назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г.Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об исключении из страхового стажа периода работы, обязании зачесть неучтенный период работы в стаж трудовой деятельности при принятии решения о назначении страховой пенсии по старости, в котором просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в рамках ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика при принятии решения о назначении страховой пенсии по старости зачесть в стаж трудовой деятельности в ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в МНПА «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ГУ УПФ РФ в г.Сочи рекомендовано при назначении страховой пенсии ФИО1 не учитывать в страховой стаж период работы в ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие возможности прочтения в трудовой книжке текст печати, заверяющей запись об увольнении из вышеуказанного учреждения в данный период времени; согласно архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда сведения о приеме и увольнении, а также лицевые счета на ФИО1 отсутствуют. Кроме того, рекомендовано не учитывать в страховой стаж период работы в МНПА «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в записи периода трудовой и в дате приема (день) и в дате приказа о приеме (день). С указанным истец не согласна, поскольку считает, что поскольку при ликвидации предприятия ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» трудовую книжку ей на руки не выдавали, то у нее не было возможности удостовериться в том, каким образом была проставлена печать в ее трудовой книжке. Также указала, что работающим вместе с ней в тот же период времени в данном учреждении коллегам, которые таким же образом были переведены на работу во вновь созданное учреждение, стаж трудовой деятельности был зачтен полностью без каких-либо претензий и нареканий относительно проставленных печатей. Истец пояснила, что осуществляла свою трудовую деятельность на протяжении значительного периода времени честно, добросовестно. Считает, что на основании трудовой книжки и представленных в учреждение Пенсионного фонда в г.Сочи документов ей надлежит установление страховой пенсии в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О страховых пенсиях». По изложенным основаниям считает незаконным принятое Комиссией ГУ УПФ РФ в г.Сочи решение о невключении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сочи по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление, полагала оспариваемое решение Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сочи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На оснвании ст.8 вышеуказанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.20 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через информационную систему «Личный кабинет застрахованного лица» обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив документы для установления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ГУ УПФ РФ в г.Сочи, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1, на основании имеющихся в распоряжении комиссии документов (копии трудовой книжки, паспорта, СНИЛС, архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам заседания Комиссией рекомендовано при назначении ФИО1 страховой пенсии не учитывать в страховой стаж периоды ее работы в ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в МНПА «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Комиссией ГУ УПФ РФ в г.Сочи выявлено, что в представленной трудовой книжке № № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ имеется период трудовой деятельности в ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако текст печати, заверяющей запись об увольнении, нечитаем. Согласно архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда сведения о приеме и увольнении, а также лицевые счета на ФИО1 отсутствуют.

Кроме этого, Комиссией ГУ УПФ РФ в г.Сочи выявлено, что в записи периода трудовой деятельности в МНПА «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление и в дате приема (день) и в дате приказа о приеме (день). В оспариваемом истцом решении Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, согласно которым ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит исключить из стажа данный период работы и ознакомлена с условиями перерасчета.

Суд полагает, что указанные в обжалуемом решении Комиссии мотивы, по которым принята рекомендация не учитывать в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, они подтверждены в судебном заседании, исходя из представленных в материалы дела документов.

Оценивая приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы, суд не может с ними согласиться и находит их необоснованными, поскольку они не подтвердились в судебном заседании, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Документов, подтверждающих заявленные требования, ФИО1 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исследовав содержание оспариваемого истцом решения Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что принимая решение о рекомендации при назначении страховой пенсии ФИО1 не учитывать в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нарушений прав и интересов истца со стороны управления Пенсионного фонда РФ в г.Сочи допущено не было.

Решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О страховых пенсиях», согласуется с представленными в материалы дела документами, является объективным и обоснованным.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

Из возражений, представленных ответчиком, судом установлено, что действия ответчика были направлены на своевременное и надлежащее рассмотрение заявления истца. В частности, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи Краснодарского края был направлен запрос к КГКУ «Государственный архив <адрес>», согласно полученному ответу в документах архивного фонда ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» сведения о приеме и увольнении, а также лицевые счета ФИО3 (ФИО4) отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие время работы, ГУ - Управлением ПФР в городе-курорте Сочи было принято решения при назначении страховой пенсии по старости не учитывать в страховой стаж оспариваемые периоды работы.

Как следует из содержания информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из <адрес> по культуре и архивному делу КГКУ «Государственный архив <адрес>», согласно которым в документах архивного фонда ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» (в 1992 году предприятие именовалось Барнаульская спичечная фабрика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АО закрытого типа «Барнаульская спичечная фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ по 1998 год - ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика») «Приказы по личному составу» за 1992 год сведения о приеме ФИО5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к отсутствуют. В расчетных листках работников фабрики за 1992-1998 гг. расчетные листки ФИО5 отсутствуют. Приказы по личному составу, личные карточки (ф. Т-2) уволенных работников фабрики за 1998 год на хранение в госархив не поступали. В связи с чем указано, что предоставить сведения, подтверждающие стаж работы и заработную плату ФИО5 за 1992-1998 гг. не представляется возможным.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 подлинник трудовой книжки не представлен. Данное в силу положений, установленных ст.67 ГПК РФ, препятствует суду с достоверностью определить действительность содержащихся в трудовой книжке сведений, а также удостовериться в обоснованности доводов истца, поскольку из представленной копии трудовой книжки, исследованной судом в судебном заседании при рассмотрении дела, невозможно установить текст печати, заверяющей запись об увольнении из ЗАО «Барнаульская спичечная фабрика» в оспариваемый истцом период времени.

Аналогичный вывод содержится в решении Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, Выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан).

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным, мотивированным и правомерным, принятым без нарушений норм пенсионного законодательства на основании документов, имеющихся в распоряжении Комиссии.

Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования.

ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об исключении из страхового стажа периода работы, обязании зачесть неучтенный период работы в стаж трудовой деятельности при принятии решения о назначении страховой пенсии по старости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов