Решение № 2-2-8600/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2-8600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-ФИО3 происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> - 54 с участием а/м марки Датсун ON-DO г/н №, регион 102, под управлением ФИО8 и а/м марки Тойота Avensis г/н №, регион 163 под управлением Кайнак X. и находящимся на праве собственности ФИО4, заявителю был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м марки Тойота Avensis г/н №, регион 163, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ФИО3 ФИО4 застрахована в ООО «ПСА», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение ФИО2 возмещения. ФИО4 02.06.2017г. обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты ФИО2 возмещения.

На сегодняшний день выплата ФИО2 возмещения не произведена.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ИП ФИО6 ИНН № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 34 800 рублей.

22.08.2017г. ответчиком было получено претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства, но претензия на сегодняшний день остается без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет ФИО2 возмещения 17400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 41108 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ФИО3 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО3 происшествие, по адресу: <адрес> с участием а/м марки Датсун ON-DO г/н №, регион 102 под управлением ФИО8 и а/м марки № №, регион 163 под управлением Кайнак X. и находящимся на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 6).

Согласно п. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" Если все участники дорожно-ФИО3 происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют ФИО2 возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-ФИО3 происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ФИО3 которых ими застрахована.

Материалами дела установлена обоюдная вина частников ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжаловались (л.д. 7-8).

В результате дорожно-ФИО3 происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ФИО3 ФИО4 застрахована в ООО «ПСА».

30.05.2017г. истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты ФИО2 возмещения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не последовало (л.д. 10-12).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства марки Тойота Avensis г/н №, № с учетом износа составила 34800 руб., отчет об оценке представлена в материалы дела (л.д. 17-37).

Исследовав отчет ИП ФИО6 судом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, отчет произведен дипломированным специалистом.

Таким образом, отчет принят судом во внимание при вынесении решения, как полный и обоснованный.

Ответчиком в материалы дела каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представлено. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, наличие обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ФИО2 возмещения в размере 17400 руб. с ответчика.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41108 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО2 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО3 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 12 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 12 000 рублей, возместить за счет ответчика частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ФИО2 компанией обязанности по выплате ФИО2 возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, ввиду отсутствия исключительных оснований для снижения размера штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно выплаты ФИО2 возмещения. А также учитывая тот факт, что при наличии экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, факт относимости повреждений к заявленному ДТП, ответчик, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым затянув разбирательство по делу. В последующем, в добровольном порядке требования истца так и не удовлетворил, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, который суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 8700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 1 133 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2» стоимость ФИО2 возмещения в размере 17400 руб., неустойку в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 31100 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1133 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)