Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1114/2019

К делу №

УИД 23RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 06 » августа 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО4,

действующей на основании доверенности от 14.02.2019 года №-н/59-2019-8-458,

представителя ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс

«Дагомыс» Управления делами Президента РФ ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента РФ (далее по тексту – Учреждение), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит: обязать ответчика удалить фотографию «Дагомыс Сочи» (автор ФИО2) со страниц сайтов предложения услуг Учреждения; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 2 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы: на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 12 240 рублей, на свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении в сумме 1 400 рублей, на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1 500 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 180,04 рублей, расходы на приобретение компакт-диска в сумме 30 рублей и расходы по печати документов для предъявления в суд в сумме 25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице интернет-сайта Booking.сom ответчиком без согласия истца размещена принадлежащая ФИО2 и являющаяся его авторским произведением фотография с изображением здания Учреждения. По мнению истца, использование фотографического произведения истца позволяет ответчику извлекать выгоду без лишних затрат в то время как он, будучи автором, несет убытки. На направленную в адрес ответчика претензию Учреждение не отреагировало, что и послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Учреждения ФИО5 в судебном заседании факт использования Учреждением спорной фотографии, являющейся объектом авторских прав ФИО2, при размещении предложения услуг ответчика на сайте бронирования отелей Booking.сom, не оспаривал. При этом выразил несогласие с требованиями истца в части размера компенсации, указав, что направленная в адрес ответчика претензия содержала требование о выплате компенсации в размере 300 000 рублей, в суд предъявлен иск о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей, а в последующем эти требования были увеличены до 2 000 000 рублей. При этом истец не обосновывает размер требуемой им компенсации, а также причины увеличения ее размера по своему усмотрению притом, что, по мнению Учреждения, требования не соразмерны допущенному нарушению. Согласно полученных из компании Booking сведений, из предоставленных гостям Учреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 860 номеров (комнат – ночи) через сайт названной компании предоставлено 283 номера, что составляет 0,48% от общего количества. Общая сумма дохода от предоставленных гостям номеров за указанный период составляет 150 066 987 рублей, из которых доход от номеров, предоставленных через сайт Booking.сom, составил 1 347 292 рубля, что составляет 0,89% от общей суммы. При этом на сайте компании Booking.сom размещены 46 фотографий номеров, объектов и территории Учреждения, лишь одна из которых является авторством истца. Данные фотографии не являются рекламным материалом, не несут коммерческий интерес, а представляют собой информационный материал, являясь не обязательным дополнением к основным сведениям об оздоровительном комплексе, содержащимся на сайте, а именно сведениям о месте расположения отеля, категориях номеров, их стоимости и услугах, которые в эту стоимость включены и <адрес> таких обстоятельствах Учреждение полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей не соответствуют нарушению и являются необоснованными, как и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Отметил, что Учреждение признает авторство истца в отношении спорной фотографии и разместило на сайте Booking.сom обращение к его владельцу с просьбой удалить спорную фотографию.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ к объектами авторских прав отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как установлено п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукозаписи или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что на сайте Booking.com при размещении предложения оздоровительного комплекса Учреждения была использована фотография, автором и правообладателем которой является ФИО2

Спорная фотография была сделана посредством принадлежащей истцу фотокамеры DJI FC220 и размещена ФИО2 в личном фотоблоге в 2018 году под именем и фамилией ФИО2 в альбоме «Dagomys.Sochi» на сайте «Flickr». Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) с указанием даты ее опубликования.

Перечисленные обстоятельства признаны представителем Учреждения, не оспаривавшим авторство истца в отношении спорной фотографии, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывание этих обстоятельств.

Факт допущенного Учреждением нарушения подтверждается и протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Пермского городского территориального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт размещения спорной фотографии в предложении оздоровительного комплекса «Дагомыс», размещенном на сайте Booking.сom.

В то же время судом установлено, что между сторонами не было заключено какого-либо договора о передаче прав на использование указанной выше фотографии.

Истец не давал согласия ответчику на использование принадлежащего истцу фотографического произведения.

Размещение фотографии в сети Интернет в свободном доступе само по себе не является основанием для ее несанкционированного использования, поскольку, как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

Так как размещение спорного фотографического произведения было осуществлено ответчиком без разрешения правообладателя, это действие является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума), о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом выбран способ расчета суммы компенсации, указанный в подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

В п. 61 Постановления Пленума разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая требования о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 указал, что средняя цена за номер в Учреждении составляет 17 672 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только двухместный номер был забронирован 5 раз, а с 18 по 19 июня и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ нет свободных номеров. Следовательно, наблюдается полная загруженность отеля, что позволяет ответчику получать высокую прибыль, в том числе за счет нарушения прав истца.

Однако согласно сведениям ответчика из предоставленных гостям Учреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой спорное фото было размещено на странице сайта Booking.com) по ДД.ММ.ГГГГ 57 860 номеров (комнат – ночи) через сайт Booking.com предоставлено 283 номера, что составляет 0,48% от общего количества. Общая сумма дохода от предоставленных гостям номеров за указанный период составляет 150 066 987 рублей, из которых доход от номеров, предоставленных через сайт Booking.сom, составил 1 347 292 рубля, что составляет 0,89% от общей суммы. При этом на сайте компании Booking.сom размещены 46 фотографий номеров, объектов и территории Учреждения, лишь одна из которых является предметом авторства истца.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его авторских прав в размере, значительно превышающем доход Учреждения от реализованных с использованием сайта Booking.сom номеров, ошибочно полагая, что лишь его фотография оказывает решающее влияние на выбор потенциальными туристами услуг оздоровительного комплекса «Дагомыс». Обоснование расчета взыскиваемой суммы компенсации ФИО2 не предоставлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ о применении таковых, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с Учреждения в пользу истца компенсации в размере 15 000 рублей, обязав ответчика удалить фотографию «Дагомыс.Сочи» (автор ФИО2) со страницы сайта Booking.com.

При этом в отсутствие надлежащих доказательств размещения ответчиком авторской фотографии истца на иных интернет-ресурсах, приведенных в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 114-115), данное требование иска в остальной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 понесены следующие расходы в размере 16 875,40 рублей, связанные с рассмотрением дела и признаваемые судебными: на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 12 240 рублей (л.д. 20), на свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении в сумме 1 400 рублей (л.д. 21), на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 33, 34), размер которых суд находит разумными; почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 180,04 рублей (л.д. 30), расходы на приобретение компакт-диска в сумме 30 рублей (л.д. 26) и расходы по печати документов для предъявления в суд в сумме 25 рублей (л.д. 26).

При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/59-2019-8-458 выдана ФИО2 для представления интересов последнего ФИО7 и/или ФИО4 не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными.

При распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в размере, значительно превышающем минимальный, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

С учетом заявленных требований иска на сумму 2 000 000 рублей и удовлетворенных требований иска на сумму 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126,57 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов (15 000 Х 16 875,40 / 2 000 000).

При подаче иска при его цене, равной 600 000 рублей, ФИО2, являясь инвали<адрес> группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям неимущественного характера, так и по требованиям имущественного характера (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

При увеличении исковых требований до 2 000 000 рублей государственная пошлина истцом не оплачивалась притом, что в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 2 000 000 рублей, ФИО2 обязан был произвести оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 рублей (15 000 Х 13 200 / 2 000 000), а с истца – в размере 13 101 рубля (13 200 – 99).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о защите авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 126,57 рублей, а всего взыскать – 16 126 (шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 57 копеек.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации удалить фотографию «Дагомыс.Сочи» (автор ФИО2) со страницы сайта Booking.сom.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 13 101 (тринадцать тысяч сто один) рубля.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 99 (девяносто девять) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович