Решение № 2-2990/2024 2-2990/2024~М-1570/2024 М-1570/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2990/2024

Дело № 2-2990/2024

УИД 52RS0006-02-2024-002212-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ситиматик- Нижний новгород» к ФИО1 петру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать причиненный материальный ущерб в размере 250436 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06.10.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки KDM 7993-10/13, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ссан Йонг, государственный регистрационный знак №, находившегося во владении и под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «Согаз», где была застрахована ее гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в размере 167900 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418336 рублей, в связи с чем разницу между стоимостью ремонта без учета износа и размером страхового возмещения в размере 250436 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки KDM 7993-10/13, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности Ссан Йонг, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Указанный автобус на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 12.03.2020г. передан в пользование ответчику ООО «Восток» (л.д.109-115).

06.10.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки KDM 7993-10/13, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ссан Йонг, государственный регистрационный знак №, находившегося во владении и под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика в АО 2Тинькофф страхование».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.10.2023г. АО «согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167900 рублей.

Согласно заключению независимой эксперты, проведенной по инициативе истца ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа детей составляет 418336 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в АО «Тинькофф страхование».

Поскольку истцу в результате ДТП причинены убытки в размере 418336 руб. страховой компанией АО «Согаз»», истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 167900 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненных убытков 250436 руб. (418336-167900).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика. в пользу истца судебные расходы по оценке - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5704,36 руб., которые истец понес для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Ситиматик- Нижний Новгород» (№) убытки в размере 250436 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.