Решение № 2-2811/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-2811/2016;)~М-2833/2016 М-2833/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2811/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика УБГ Администрации <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. напротив <адрес>-Г на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс Е-200, госномер У 939 ХН 62, под его же управлением ФИО3, но принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: попадание в яму на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы, за что уплатила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 683 307 руб. 08 коп. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг СТО официального дилера Мерседес Бенс Е200, при диагностике рулевой рейки и осмотра ходовой части в сумме 5 250 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 683 307 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., уплатой госпошлины в сумме 10 033 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен. Окончательно истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 354 752 руб. 71 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., с оплатой заказ-наряда с диагностикой рулевой рейки и осмотра ходовой части на СТО официального дилера Мерседес Бенс «МБ Рязань» в сумме 5250 руб., уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Мерседеса Бенс Е200, госномер У 939 ХН 62, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на проезжей части автодороги по <адрес> имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения, указанные в ФИО8 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации <адрес>, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства <адрес>.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 752 руб. 71 коп.

Данная экспертиза, проведенная по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиком не оспорена и на основании её выводов истцом уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 354 752 руб. 71 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

Судом также установлено, что в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, для диагностики рулевой рейки и осмотра ходовой части истец обратился к услугам станции технического осмотра официального дилера Мерседес Бенс «МБ Рязань», в соответствии с заказ-нарядом №АХ-0001681 от 10.08.2016г. оплатил денежные средства в сумме 5 250 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2016г.

Суд полагает, что указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 10033 руб. 00 коп., оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 354 752 (Триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 71 копейка, убытки, в виде оплаты услуг станции технического осмотра официального дилера Мерседес Бенс «МБ Рязань» в сумме 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 10 033 (Десять тысяч тридцать три) руб., услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.