Решение № 2-2675/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-2675/2025;)~М-2165/2025 М-2165/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2675/2025

26RS0002-01-2025-004950-60

2-56/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: истца ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта местонахождения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО3, в котором просит: признать недействительным договор купли – продажи от <дата обезличена> земельного участка площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен>, заключенную ФИО4; применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен>; установить факт местонахождения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 26:12:031801:1049, находящегося в собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>б.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО6, принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Фактическое месторасположение земельного участка: <адрес обезличен>. После принятия наследства, истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнить границы участка. С межевым планом истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для регистрации изменений. <дата обезличена> истец получила отказ в удовлетворении ее обращения, в связи с пересечением ее участка с участком с кадастровым номером 26:16:031802:16, площадь пересечения составила 466,58 кв.м. В связи с этим, истец обратилась к собственнику участка ФИО4 с претензией об устранении нарушений прав собственника. В связи с тем, что ответчик не отреагировала на претензию, истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, в удовлетворении которого отказано. В ходе судебного разбирательства стало известно, что участок <номер обезличен> в СНТ «Светлячок» как вновь сформированный был выделен ответчику в 2008 году правлением товарищества, и на основании этого в 2009 году ФИО4 зарегистрировала право собственности на участок. Истец обратилась к председателю СНТ «Светлячок» о предоставлении копий документов, подтверждающих членство ответчика в товариществе, наличия в собственности участка в границах СНТ «Светлячок» на момент принятия в члены, основания предоставления ей спорного участка, на что ей дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. В СНТ «Светлячок» вопрос о несоответствии сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о местоположении земельных участков с их фактическим местоположением, рассматривался давно. Судами <адрес обезличен> вынесены решения об установлении адресов участков с их фактическим местоположением, на основании которых члены товарищества вносили изменения в правоустанавливающие документы. На момент распределения участков ответчик оказывала СНТ «Светлячок» бухгалтерские услуги, и не могла не знать об указанной проблеме. Истец считает обстоятельством, заслуживающим внимания, факт исчезновения финансовых документов СНТ «Светлячок» в период правления председателя ФИО7, после переизбрания председателя товарищества и прекращения оказания бухгалтерских услуг ФИО4 Подтверждением того, что принадлежащий ей земельный участок никогда не находился в границах СНТ «Связист», и она не была членом данного товарищества, является справка председателя СНТ «Связист». <дата обезличена> по договору купли – продажи спорный земельный участок был отчужден. Сославшись на ст. ст. 166, 167 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли – продажи от <дата обезличена> земельного участка площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен>, заключенную ФИО4; применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 481 кв.м, с кадастровым номером 26:12:031802:16, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031802:16 площадью 481 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен> наложен на участок с кадастровым номером 26:12:031801:1049 площадью 450 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Связист».

Представитель третьего лица СНТ «Светлячок», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> СТ «Связист» был выделен в коллективно - долевую собственность для закрепления под садовый участок земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Биофабрика, общей площадью 15,7 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер обезличен>.

На основании решения главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> СТ «Светлячок» был выделен в коллективно - долевую собственность для закрепления под садовый участок земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Биофабрика, общей площадью 15,7 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> утверждены уточненные границы территории СНТ «Светлячок», площадью 139899 кв.м. Согласно п. 2 постановления СНТ «Светлячок» предоставлен земельный участок площадью 15431 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> был предоставлен земельный участок <номер обезличен>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031801:1049 в СТ «Связист», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

После смерти ФИО6, умершей <дата обезличена>, в наследство вступила ее дочь ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> наследство, на которое ФИО1 выдано свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Связист», <номер обезличен>, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под сад, с кадастровым номером 26:12:031801:1049.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов СТ «Светлячок» от <дата обезличена> ФИО4 принята в члены СТ «Светлячок».

Из земельного участка площадью 15,7 га, предоставленного СТ «Светлячок» в соответствии с постановлением главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО4 выделен земельный участок <номер обезличен>, площадью 467 кв.м.

Указанное также подтверждается постановлением главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок <номер обезличен> площадью 467 кв.м в СТ «Светлячок» согласно правилам межевания, для ведения садоводства.

<дата обезличена> на основании указанного постановления ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <номер обезличен> площадью 467 кв.м в СТ «Светлячок».

Согласно справке от <дата обезличена>, выданной председателем СНТ «Светлячок», задолженность по взносам погашена ФИО4 в полном объеме.

Из выписки ЕГРН от <дата обезличена> следует, что площадь земельного участка <номер обезличен> в СТ «Светлячок» составляет 481 кв.м.

Судом установлено, что в 2022 году истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения и площади земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:031801:1049 в СТ «Связист». Согласно межевому плану от <дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, при проведении измерений участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031801:1049 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:031802:16.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:12:031802:16, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, отказано.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», <номер обезличен>.

Обратившись в суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», <номер обезличен>, с кадастровым номером 26:12:031802:16, истец указала, что принадлежащий ей земельный участок никогда не находился в границах СНТ «Связист», она не являлась членом данного товарищества, что земельный участок <номер обезличен>/б с кадастровым номером 26:12:031801:1049 находится в границах СНТ «Светлячок» и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:031802:16.

Для проверки установления факта о том, располагался ли до 2009 года земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 57/б, согласно первичной землеустроительной документации, на месте расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 51, с кадастровым номером 26:12:031802:16, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Определением суда от <дата обезличена> произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО8

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО8 от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии со сведениями ГКН, граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:031801:1049 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется надпись «без координат границ», значение площади участка имеет статус – «площадь декларированная», что означает, что площадь и местоположение границ участка в процессе межевания или кадастровых работ не уточнялись геодезическим методом с установленной точностью, границы не согласовывались, на Публичной кадастровой карте отсутствует отображение границ.

В соответствии со сведениями ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:031802:16, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», <номер обезличен>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы участка отображаются на ПКК Росреестра. Значение площади имеет статус «уточненная», что означает, что границы участка были согласованы и уточнены в процессе межевания либо кадастровых работ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:031802:16 установлено и определено: фактическое местоположение участка соответствует местоположению из ЕГРН.

Также в экспертном заключении указано, что в материалах дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 57/б, имеется лишь один документ – копия членской книжки садовода на <номер обезличен>б СТ «Светлячок». В соответствии со сведениями портала Росреестра объект с таким адресом в ЕГРН отсутствует.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что, так как на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 57/б отсутствует не только первичная землеустроительная документация, а любая другая документация, которая могла бы содержать сведения о его границах и определить местоположение земельного участка <номер обезличен>/б, то есть отсутствует один из объектов для сравнения, ответить на вопрос, располагался ли до 2009 года земельный участок по адресу: <адрес обезличен> на месте расположения участка по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 51, с кадастровым номером <номер обезличен>, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что порядковому номеру участка СТ «Светлячок» <номер обезличен> соответствует кадастровый <номер обезличен>, порядковому номеру <номер обезличен> СТ «Связист» - кадастровый <номер обезличен>. Согласно кадастровому делению они должны находиться в кварталах <номер обезличен> соответственно. При этом, земельный участок СТ «Связист», <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, внесен как ранее учтенный, а земельный участок <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> – это земельный участок всего СНТ.

Исходя из изложенного, эксперт к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, стоящий на кадастровом учете как ранее учтенный, в границах СТ «Светлячок» на месте расположения земельного участка с адресом: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 51, с кадастровым номером <номер обезличен>, не находился.

Также эксперт указал, что, поскольку о земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 57/б отсутствует как информация в ЕГРН, так и в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, архиве Ставрополя, администрации <адрес обезличен>, администрации СНТ «Светлячок», ответить на вопрос, имеется ли наложение границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 26:12:031802:16 по адресу: <адрес обезличен> представляется возможным.

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, изучил весь объем имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не нарушают права истца на владение принадлежащим ей земельным участком, расположенным в СТ «Связист», поскольку земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Связист», 326, с кадастровым номером 26:12:031801:1049, стоящий на кадастровом учете как ранее учтенный, в границах СТ «Светлячок» на месте расположения земельного участка с адресом: <адрес обезличен>, СТ «Светлячок», 51, с кадастровым номером 26:12:031802:16, не находился.

Из исследованных судом доказательств, выписки ЕГРН от <дата обезличена>, экспертного заключения, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок <номер обезличен> в СТ «Связист», который находится в границах СТ «Связист».

Доводы истца о том, что со слов председателя СНТ «Светлячок» в товариществе отсутствуют копии документов, подтверждающих членство ФИО4 в товариществе, наличие в собственности участка в границах СНТ «Светлячок» на момент принятия в члены, с учетом установленных обстоятельств не являются основанием, подтверждающим, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположен на месте земельного участка с адресом: <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>. Земельные участки расположены по разным адресам, в разных садоводческих товариществах, имеют разные номера кварталов.

Представленная истцом копия членской книжки садовода на <номер обезличен>б СТ «Светлячок», справка председателя СНТ «Связист», факт исчезновения финансовых документов СНТ «Светлячок» в период правления председателя ФИО7, после переизбрания председателя товарищества и прекращения оказания бухгалтерских услуг ФИО4, не свидетельствуют о праве истца на земельный участок в СТ «Светлячок». Как установлено судом и следует из экспертного заключения, в соответствии со сведениями портала Росреестра объект с таким адресом в ЕГРН отсутствует.

Заключение кадастрового инженера от <дата обезличена> также не является доказательством правомерности доводов истца, при наличии доказательств, опровергающих идентичность вышеуказанных участков.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта местонахождения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 26:12:031801:1049, находящегося в собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен>/б.

Поскольку факт местонахождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:031801:1049, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>, судом не установлен, оснований для признания недействительным договора купли – продажи от <дата обезличена> земельного участка площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Светлячок», <номер обезличен>, заключенного ФИО4; применении последствий недействительности сделки; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не имеется.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 имела право на его отчуждение ФИО3 При совершении указанной сделки права истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от <дата обезличена> земельного участка площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного ФИО4, применении последствий недействительности сделки; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 481 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, установлении факта местонахождения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова