Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-616/2019;)~М-549/2019 2-616/2019 М-549/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 05 февраля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири», ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 55 840 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

Утром <.....> около 06.30 часов., истица свою корову по кличке «Марта», возрастом 5 лет, выгнала в стадо.

Позже, ФИО4 сообщила истице, что ее корова лежит у опоры линии электропередач по <.....>. <.....>, и что корова погибла в результате поражения электрическим током, а ей нужно выехать на место вскрытия трупа животного в скотомогильник ЗАО «Ударник полей» <.....>. Истица приехала на скотомогильник и увидела свою погибшую корову.

В д. Байрак в то время проводились замена деревянных опор линии электропередач, на бетонные опоры.

Согласно заключения протокола вскрытия животного от <.....> ГБУ КО «Промышленновская СББЖ» следует, что на основании анамнестических, клинических и анатомических данных, смерть животного наступила от остановки дыхания на почве <.....> дыхательного центра, в результате шокового состояния, при действии электрического тока.

Согласно справки Администрации Тарабаринского сельского поселения №........ от <.....>, у истицы в личном подсобном хозяйстве имелось: КРС - 2 головы (коровы), с <.....> имеет КРС - 1 голова (корова). Указанную корову по кличке «Марта» истица приобрела <.....> за 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <.....>.

<.....> истица в письменном виде обратилась к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Однако, <.....> ответчиком было отказано в возмещении причиненного ущерба, так как к заявлению не были приложены документы (доказательства), свидетельствующие о наличии в действиях филиала ПАО «МРСК Сибири» вины, причинно-следственных связей.

Согласно справки ООО «Цветущий» истица является сдатчиком сырья (молока) в предприятии с <.....>. За период с <.....> по <.....> истицей было сдано сырьё на сумму 18195 рублей 00 коп. В мае 2019 года на сумму 3975 руб., в июне 2019 года - на 8205 руб., июле 2019 года –на 5340 руб., т.е. за три месяца на общую сумму 17520 руб. В августе месяце истица сдала молока на сумму 675 руб. Удой коровы, которая погибла по вине ответчика, составлял в два раза больше.

Средний ежемесячный размер суммы за сдачу молока составляет 5840 руб. 00 коп. (17520 руб. / на 3 месяца получаем 5840 руб. 00 коп.). Так как у истицы в хозяйстве две коровы, то: 5840 : 2= 2920 руб. 00 коп. - средний размер суммы сдачи молока с одной коровы. Следовательно, за 2 месяца: август и сентябрь истица могла сдать молоко в среднем на сумму 5840 руб. (2920 р. х 2 месяца = 5840 руб.) -недополученный доход истицы.

Таким образом причиненный ущерб составляет 50000 руб. 00 коп. (стоимость коровы) + 5840 руб. 00 коп. (неполученный доход) = 55840 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истицы материальный ущерб в сумме 55840 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1875 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Определением Промышленновского суда от <.....> к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3, т.к. он работает пастухом и осуществляет сбор и выпас животных.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме. Дала пояснения аналогичные текста искового заявления. Просила суд иск полностью удовлетворить, взыскать причиненный ей ущерб с ответчика ПАО «МРСК Сибири».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил следующее.

Работы по замене столбов ВЛ действительно проводились в июле 2019 г., в том числе в пределах населенного пункта д.Байрак. Велись они специалистами в соответствии с требованиями и регламентами, установленными действующим законодательством.

Считает требования истца о взыскании недополученных доходов не обоснованными, так как расчет указан истицей исходя из количества молока, которое дают 2 коровы, и неизвестно, сколько погибшая корова давала молока. Данных и подтверждающих это документов нет.

Стоимости самой погибшей коровы не оспаривает. Не отрицает и не оспаривает, что сам ответчик (ПАО «МРСК Сибири») является владельцем ЛЭП, а также подтверждает факт осуществления ремонтных работ- замены линии электропередач.

С актом вскрытия трупа животного ознакомлен, причина падежа известна. Не согласен с тем, что корова умерла в результате воздействия электрического тока, считает, что причина смерти животного не установлена.

Доказательств в опровержение доводов истицы в подтверждение своих возражений предоставлять не желает. В удовлетворении иска просит отказать.

В поступившем от ответчика письменном отзыве на исковое заявление, указано следующее.

Считают требования Истца не основанными на нормах действующего законодательства, не подтвержденными, и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ПАО «МРСК Сибири» и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК Сибири» и возникшими у Истца убытками отсутствует. Вина ПАО «МРСК Сибири» в возникшем у Истца ущербе также отсутствует.

На электросетевом хозяйстве ПАО «МРСК Сибири» в рассматриваемый период времени не было технологических инцидентов, которые могли бы повлечь гибель животного.

Считают, что истицей были нарушены и проигнорированы требования Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Тарабаринского сельского поселения и Правил дорожного движения. Полагают, что истица выгнала животное в стадо и оставила его без присмотра.

Ответчик в отзыве указал, что тело животного было обнаружено в Охранной зоне "ВЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ Контрольная-тяговая Ф10-5-К с ТП и ВЛ-0,4кВ, в составе: ВЛ 0,4кВ ф.2 от ТП-058 (Учетный номер в ЕГРН 42.<.....>). В соответствии с пунктом 11 Правил №........, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещен выгул и выпас домашних животных. Просят в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил следующее.

В летний период времени в 2019 г. он работал пастухом частного скота по договору по оказанию услуг выпаса частного скота. У ФИО1 действительно было в собственности 2 коровы, и погибшая корова принадлежит истице. Официального документа – правил выпаса частного скота, правил прогона скота- нет. Существует договоренность с жителями деревни о том, что они выгоняют скот к центральному магазину в <.....>, который расположен на <.....> Он скот принимает и осматривает, проверяет, здорова ли скотина, не хромает ли корова или теленок.

<.....> - в день гибели коровы, принадлежащей ФИО1, обе ее коровы были здоровы. Он собрал скот и погнал его на выпас.

Недалеко от магазина, накануне стали ставить железобетонные столбы взамен деревянных, и тянули провода. В каком состоянии находились провода – он не видел. Несколько коров прошли рядом с этим столбом, все было нормально, а одну из коров ФИО1 притянуло к столбу, она стала биться в конвульсиях. Он на коне хотел подъезжать к корове, но его вместе с конем стало трясти от воздействия тока.

Он позвонил ФИО5, которая была их депутатом. ФИО5 сразу приехала на место гибели коровы и стала звонить в Электросеть, чтобы приехала бригада и обесточила этот столб. Бригаду дождались, они стали снимать провода со столба, при этом искры разлетались во все стороны, как при сварке, рядом находиться было опасно.

Считает, что его вины в гибели коровы нет, иск не признает. Данные опоры ВЛ стояли вдоль автотрассы в пределах населенного пункта, никаких ограждений у опор не было, никаких охранных зон там не определено и не установлено. Его ответственность по договору начинается за пределами населенного пункта, на пастбище. В удовлетворении иска в отношении него просит отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила следующее. Летом 2019 г. она являлась <.....>.

<.....> утром жители села, в том числе и она, выгнали в стадо своих коров. Через какое -то время ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что какую -то корову убило током. Она испугалась и за свой скот, поехала на место, где все произошло. Там был народ человек 6-8. На месте, где все произошло, стояли 3-хногая опора ЛЭП, и корова лежала между этих трех опор под одним из столбов. Корова погибшая, как выяснилось, принадлежала ФИО1 ФИО7 обул резиновые сапоги по колено и надел специальные резиновые перчатки, взял отвертку с индикатором и стал проверять, есть ли ток в столбах, и на всех трех новых опорах эта отвертка загорелась. До этого дня велись работы на опорах ЛЭП. В это утро шел дождь. Гибель коровы случилась из-за того, что работники РЭС новые столбы вкопали очень близко к старым опорам-столбам. Накануне был сильный ветер, и провод со старой линии ЛЭП, который был под током, закинуло на новую опору, и ток пошел по ней. Поэтому корову и ударило током. Могло ударить и детей, играющих невдалеке от этих опор, и пастуха вместе с лошадью.

Она позвонила Главе поселения Зарубину, который звонил в электроснабжающую организацию. Спустя 40 минут подъехала бригада электриков. Электрики специальной палкой сняли этот провод с опоры. Они ругались на тех ремонтников, кто это сделал. При вскрытии животного не присутствовала.

Спустя 2 дня произошел подобный случай во время прогона молодых телят. Они пробегали мимо опор, их током ударило, но они успели разбежаться, отпрыгнуть от столба.

На нескольких сессиях заседаний депутатов пытались разработать Правила выпаса скота, но так ничего и не приняли. По центральной улице, где осуществляется прогон скола, были поставлены знаки – прогон скота.

Издавна сложилась практика сбора и выгона скота на пастбище. С пастухом ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым прогон скота проходит по <.....> гнали скотину к определенному месту у магазина, где пастух скотину собирает, забирает и гонит вдоль деревни. Со всей улицы к стаду присоединяется скот других жителей, и стадо идет на пастбище.

В <.....> все электрические провода находятся в отвратительном состоянии, от ветра провода часто падают. Был случай, когда провод под напряжением упал прямо на дорогу, поперек нее, могли пострадать дети, люди наступить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил следующее. Он работает <.....><.....> сельского поселения. В июле 2019 г. утром он пришел на работу, и ему позвонил глава поселения и сказал, что нужно помочь утилизировать корову. По приезду на место он увидел лежащую корову, которая со слов очевидцев погибла в результате воздействия электрического тока, когда она подошла к опоре ВЛ. Корова была навалена на столб, у нее один бок был черный, обгорел. Принадлежала корова ФИО1 К тому моменту как он приехал, опасности для жизни уже не было, столб был обесточен. Корову погрузили и увезли на скотомогильник ЗАО «Ударник полей». Там корову вскрывали, корова была стельная. Он присутствовал при вскрытии, ветврач сказал, что корова погибла в результате воздействия электрического тока.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил следующее. Работает <.....> поселения. В июле 2019 г. утром он пришел на работу. Через какое -то время позвонил глава поселения и сказал, что нужно помочь погрузить погибшую корову. По приезду на место, он увидел лежащую корову, которая со слов очевидцев погибла в результате воздействия электрического тока, когда она подошла к опоре ВЛ. Корова была навалена на столб, один бок был черный, обгоревший. Эта корова принадлежала ФИО1 К моменту его приезда опасности для жизни уже не было, столб был обесточен. Корову погрузили и увезли на скотомогильник ЗАО «Ударник полей». Присутствовал при вскрытии. Ветврач сказал, что корова погибла в результате воздействия электрического тока.

Суд, сохраняя беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судом сторонам разъяснены правила доказывания по возникшим обязательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1, следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В ходе судебных заседаний было установлено, что у истицы имелась корова по кличке «Марта», стоимость которой составляет 50 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются представленными истицей доказательствами.

Согласно справки Администрации <.....> сельского поселения №........ от <.....>, у истицы в личном подсобном хозяйстве имелось: КРС - 2 головы (коровы), с <.....> имеет КРС - 1 голова (корова). (л.д. 10). Согласно договора купли-продажи от <.....>, а также акта №........ приема –передачи сельскохозяйственного животного одну из коров истица приобрела <.....> за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а (л.д.12-14).

<.....> корова истицы погибла в результате поражения электрическим током.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК-Сибири» о том, что причина смерти животного не установлена, т.к. он опровергается заключением протокола вскрытия трупа животного от <.....> ГБУ КО «Промышленновская СББЖ», из которого следует, что падеж животного (коровы) произошел <.....> около 7.10 час. На основании анамнестических, клинических и патанатомических данных следует, что смерть животного наступила от остановки дыхания на почве <.....> дыхательного центра, в результате шокового состояния при действии электрического тока. Кроме того, обстоятельства смерти животного подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Данные доказательство ничем не опровергнуто и не признано судом недопустимым.

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика ПАО «МРСК-Сибири» не оспаривается то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а именно линии электропередачи, которая проходит через д.Байрак, а также то обстоятельство, что в июле 2019 г. на этой линии осуществлялись ремонтные работы.

Доказательств, причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком суду не представлено. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стороной ответчика не было представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, в подтверждение существования в месте происшествия установленной охранной зоны.

С учетом обстоятельств дела, и в силу требований ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что у ответчика - владельца источника повышенной опасности, обязанного обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд, с учетом исследованных доказательств, установил, что смерть коровы по кличке «Марта», принадлежащей истице, наступила в результате поражения электрическим током, т.е. в результате воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что стоимость погибшей коровы составляет 50 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи животного, и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неполученного дохода в сумме 5 840 руб.

Согласно справки ООО «Цветущий», истица является сдатчиком сырья (молока) на предприятие с <.....>. За период с <.....> по <.....> истицей было сдано сырьё на сумму 18195 рублей 00 коп. В мае 2019 года - на сумму 3975 руб., в июне 2019 года - на 8205 руб., июле 2019 года –на 5340 руб., т.е. за три месяца на общую сумму 17520 руб. В августе месяце истица сдала молока на сумму 675 руб. (л.д. 11).

Исходя из представленной справки, установлено, что средний ежемесячный размер дохода истицы за сдачу молока составляет 5840 руб. 00 коп. (17520 руб. / на 3 месяца = 5840 руб.). Так как у истицы в хозяйстве имелось две коровы, то: 5840 : 2= 2920 руб. 00 коп. - средний размер дохода, получаемый от сдачи молока с одной коровы. Таким образом, за 2 месяца: август и сентябрь 2019 года, истица могла получить доход от сдачи молока в среднем на сумму 5840 руб. (2920 р. х 2 месяца = 5840 руб.), что, по мнению суда, будет неполученным доходом истицы.

Судом проверен расчет, представленный истицей, который суд считает обоснованным. Стороной ответчика никаких расчетов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 50000 рублей, и неполученного дохода в сумме 5840 рублей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истицы, суд считает, что причиненный ФИО1 материальный ущерб, должен быть взыскан именно с владельца источника повышенной опасности –ПАО «МРСК Сибири».

Суд считает, что доказательств наличия вины соответчика ФИО3 в причинении ущерба истице, суду не представлено, судом не установлена причинно –следственная связь между действиями пастуха ФИО3 и произошедшей гибелью животного, пострадавшего от поражения током.

Кроме того, судом не установлены нарушения истицей, либо соответчиком ФИО3 правил выпаса сельскохозяйственных животных.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО3 необходимо отказать.

Истицей были также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и издержки, связанные с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В судебном заседании было установлено, что истицей были понесены расходы при обращении в суд на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Данные расходы подтверждены представленной квитанцией (л.д. 16), и не были оспорены ответчиком, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 1 875 рублей, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика ПАО «МРСК Сибирь» в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 55 840 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- стоимость погибшей коровы, 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей- неполученный доход.

В части требований о возмещении причиненного вреда с ФИО3- отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко