Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело №2-167/2018


Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Винокуровой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (.i.c.) Юлии А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (.Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме ---, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ---, по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере ---.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик в период брака заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для покупки квартиры по адресу: /адрес/. Квартира находилась в совместной собственности сторон.

/дата/ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После этого ответчик не вносила платежей по кредитному договору. Истец в силу своего тяжелого материального положения также не мог вносить ежемесячный платеж по кредитному договору.

/дата/ Канским городским судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере ---. Данную задолженность истец оплатил, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

С /дата/ истец и ответчик имеют раздельный бюджет, поэтому истец считает, что выплаты не могут считаться произведенными из семейных денежных средств, а принадлежат каждому из бывших супругов лично.

Указал, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу закона, истец же произвел выплаты в размере ---, поэтому он имеет право на возмещение половины этой суммы за счет ответчика.

В дополнении к исковому заявлению от /дата/ указано, что ФИО4 является отцом истца ФИО2, между которыми было устное соглашение о том, что истец ФИО2 оплатит часть средств по исполнительному производству из средств продажи им его собственного автомобиля, а оставшуюся часть будет высчитывать ФССП России из пенсии ФИО4 Данные средства были внесены истцом в ФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что следует из квитанций, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом в оплате солидарного долга истца и ответчика участвовали два человека: ФИО2 и ФИО4, являющимися отцом и сыном.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, привлеченный судом /дата/, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что истец не представил доказательства того, что им была оплачена сумма по кредитному договору или по исполнительному производству в сумме ---. Из копий исполнительного производства следует, что взыскание производилось в отношении поручителей и ответчика. В рамках исполнительного производства она уплатила сумму в размере ---, но истец при обращении с иском эту сумму не принял во внимание, и вменяет половину всей суммы, без вычета уплаченной ответчиком суммы. Указала, что расходы истца за оказанную юридическую помощь в размере --- также не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец приложил договор и акт об оказании юридических услуг, однако документ, по которому эта сумма была уплачена: чек-ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.д., не приложил. Из представленных документов установлено, что расходы, связанные с принудительным исполнением решения суда несли ответчик и поручители, поэтому считает, что иск о взыскании с неё денежной суммы вправе подать любой из поручителей, произведших выплаты по кредиту истца, который в полном объеме оплату по кредиту и по исполнительному производству не производил. Поэтому считает ФИО2 ненадлежащим истцом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО4

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст.363 ГК РФ).

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п.1 ст.365 ГК РФ.

Из буквального толкования п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ следует, что

к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно решению Канского городского суда Красноярского края от /дата/ по гражданскому делу /номер/ установлено, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор /номер/. Исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО5 условий кредитного договора было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО6, С.Г. Согласно решению суда от /дата/ с заемщиков и поручителей солидарно с заемщиками взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ---, сумма государственной пошлины в размере ---, а всего ---.

Обращаясь с данным иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО5 половину, выплаченной им суммы в размере ---, то есть от суммы взысканной по решению суда от /дата/.

Вместе с тем из материалов исполнительных производств, возбужденных /дата/ на основании исполнительного документа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ о взыскании с ФИО2, ФИО6, С.Г., ФИО5 задолженности в пользу СБ Канкское ОСБ /номер/ Восточно-Сибирского банка СБ РФ в размере ---, следует, что данная задолженность была оплачена следующими должниками и в размере: М.В. - ---; ФИО5 – ---; С.Г. – ---; В.Н. – ---; ФИО4 – ---. Итого была выплачена сумма в размере ---, исполнительные производства окончены /дата/.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что сумма задолженности в размере --- была в полном объеме выплачена заемщиком ФИО2 и, исходя из положений ст.365 ГК РФ, именно у вышеперечисленных поручителей возникает право регрессного требования к заемщикам, в том числе ФИО5

Следовательно, у истца ФИО2 не возникло право регрессного требования к заемщику ФИО5 в соответствии с требованиями ст.365 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец в качестве доказательств предоставил приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/ на сумму --- рублей, чеки платежного терминала: от /дата/ на сумму --- рублей, от /дата/ на сумму --- рублей, от /дата/ на сумму --- рублей, от /дата/ на сумму --- рублей. Итого на сумму --- рублей. Однако, из кассового ордера /номер/ из графы «назначение платежа» не усматривается, что данная сумма была внесена в счет погашения задолженности по решению суда от /дата/ и именно по погашению задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/. Более того, сумма в размере --- рублей в рамках исполнительных производств по делу /номер/ в /дата/ году не вносилась. Внесение наличных средств через платежный терминал в сумме --- рублей произведены до возбуждения исполнительных производств /дата/ на основании решения суда от /дата/. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по данным платежным документам в порядке регресса и исходя из доводов истца о том, что им была выплачена сумма размере --- рублей согласно решению суда от /дата/.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Кроме того, расходы в размере --- рублей за оказание юридических услуг не подтверждены финансовыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (.i.c.) Юлии А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме ---, расходов на оказание юридических услуг в размере --- рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ---, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: М.Ю.Винокурова

Подлинный документ находится в деле №2-167/2018 Зырянского районного суда Томской области.