Решение № 2А-2605/2023 2А-2605/2023~М-2308/2023 М-2308/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-2605/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003477-14

Дело № 2а-2605/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль OPEL CORSA VIN № гос.номер № в поврежденном состоянии. Длительное время, ввиду болезни, админ истец не мог его поставить на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить вышеназванный автомобиль на учет и выяснил, что на нем лежит запрет регистрационных действий в связи с задолженностью предыдущего собственника автомобиля - ФИО5. В отношении ФИО5 в Краснооктябрьским РОСП находится три действующих исполнительных производства № - судебный пристав ФИО2, ИП: № - ФИО2 и ИП: № - ФИО4. Вышеназванными судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим истцу до возбуждения исполнительного производств. Нарушение закона в отношении административного истца выражается в том, что запрет на регистрацию автомобиля препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности.

Просит:

- Восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебных приставов - исполнителей ФИО4 ФИО2 незаконными, обязании устранить нарушение закона, поскольку о нарушенном праве административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ и ввиду длительной заболевания не мог предпринять действий, направленных как на получение информации об арестах, так и для регистрации ТС.

- Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL CORSA VIN № гос.номер № в рамках исполнительного производства №

- Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL CORSA VIN № гос.номер № в рамках исполнительных производств №. №.

- Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения закона путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки OPEL CORSA VIN № гос.номер №, который был наложен в рамках исполнительного производства №.

- Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки OPEL CORSA VIN № гос.номер №, который был наложен в рамках исполнительных производств №-ИП. №ИП.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что действовал согласно ст. 46 ФЗ 229 по ответам ГИБДД. Ранее также, судебными приставами-исполнителями велись исполнительные производства и выносили запрет на регистрационные действия ТС. Никаких ходатайств и заявлений о том, что автомобиль принадлежит другому человеку, не поступало. Последний, кто застраховал ТС, являлся ФИО5.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованные лица МИФНС России №2 по Волгоградской области, ФИО5, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621, начальник отделения старший-судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL CORSA VIN № гос.номер №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

6) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

7) взыскивать исполнительский сбор;

8) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО5 в производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России №2 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 40 937,69 рублей в пользу МИФНС России №2 по Волгоградской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России №2 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 40 036,13 рублей в пользу МИФНС России №2 по Волгоградской области.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипатки) в размере 212 644,71 рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона).

Из приведенных законоположений следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, осуществлять предварительные меры, направленные на запрет отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 посредством электронного документооборота был получен ответ № от Подразделения ГИБДД ТС МВД, в котором указано о наличии в собственности должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронного документооборота был получен ответ № от Подразделения ГИБДД ТС МВД о том, что у должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжает находится в собственности транспортное средство марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота был получен ответ № от Подразделения ГИБДД ТС МВД, в котором указано о наличии в собственности должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронного документооборота был получен ответ № от Подразделения ГИБДД ТС МВД о том, что у должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжает находится в собственности транспортное средство марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота был получен ответ № от Подразделения ГИБДД ТС МВД, в котором указано о наличии в собственности должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронного документооборота был получен ответ № от Подразделения ГИБДД ТС МВД о том, что у должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжает находится в собственности транспортное средство марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны ошибочными в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, собственником указанного в административном исковом заявлении OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся и является должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как сотрудниками ГИБДД г. Волгограда регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что усматривается из ответов Подразделения ГИБДД ТС МВД России.

Судебные приставы-исполнители, при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств обоснованно руководствовались сведениями о регистрации транспортного средства, поступивших по межведомственным запросам из ГИБДД, о том, что транспортное средство зарегистрировано на должника

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договоров купли-продажи не обращался, требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета ФИО5 не направлял. Доказательств того, что ФИО3 фактически использовал данное транспортное средство (производил его обслуживание и ремонт, заключал в отношении него договоры страхования), в материалы дела также не представлено.

Из представленного медицинского заключения от 21 апреля 2023 года, не усматривается, что ФИО3 в установленный для регистрации транспортных средств срок, находился на амбулаторном лечении, что послужило препятствием для совершения действий по регистрации. Данное заключение содержит только сведения о наличии хронического заболевания административного истца, показатели анализов и даты обращения последнего в медицинские учреждения для обследования.

Так, в нарушение положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в уполномоченных органах сведений о снятии с учета спорного транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5, и о регистрации за иными лицами спорного транспортного средства не имеется, тогда как с момента составления договоров купли-продажи автомобиля от 13 января 2021 года и до момента наложения ограничений судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства от 13 апреля 2021 года прошло более 10 дней и препятствий для перерегистрации в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по регистрации транспортного средства или сообщении о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества, истцом предпринято не было.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что действия по регистрации транспортного средства были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом, в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Следовательно, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL CORSA VIN № гос. номер №.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО5, а действия судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО2 по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судом признаны законными и обоснованными, соответствующими нормам права, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания административного искового заявления ФИО3 и приложенных к нему документов следует, что требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ограничению регистрационных действий с транспортным средством и обоснованы принадлежностью данного имущества ему, а не должнику по исполнительному производству. При этом ФИО3 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями произведены указанные исполнительные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который в части 1 статьи 442 предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены обязательные для применения всеми судами Российской Федерации разъяснения, из которых следует, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок по нормам ГПК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в административном заявлении, и приведенных выше правовых позиций высших судов, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, в отношении которого наложен арест в ходе исполнительного производства, не связанного с его участием. Эти требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО3 не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО5 В данном случае судебная проверка правомерности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по ограничению регистрационных действий, предполагает разрешение указанного гражданского спора.

Таким образом, суд считает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем законных оснований для снятия всех действующих ограничений в отношении спорного транспортного средства у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина