Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело № 2-694/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года за период с 02 мая 2014 года по 16 октября 2014 года в размере 58875 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2012 года между Банком «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом ФИО2 не исполнялись, Банк 16 октября 2014 года направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором сообщил о расторжении договора и необходимости осуществить погашение задолженности в размере 59371 рубль 98 копеек. С момента расторжения договора начисление комиссий и процентов Банком не осуществлялось. 26 февраля 2015 года между Банк «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «Феникс» перешли права требования по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО2. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года ФИО2 обратилась в Банк «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (л.д. 13), указала, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам банка.

На основании заявления ФИО2 Банк «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО выпустило на её имя кредитную карту № которой ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-16).

Также из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2013 года Банк «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО перевыпустило кредитную карту, новый номер карты №

Согласно Тарифам по тарифному плату ТП 7.8 (Рубли РФ) по кредитным картам ТКС Банк, беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка в беспроцентный период - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода 36,9% годовых; по операциям получения наличных и прочим операциям - 41,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неуплате минимального платежа - 19% годовых (л.д. 20).

Как следует из выписки по счету (л.д. 10-16) ответчик систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 31). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком по состоянию на 16 октября 2014 года в размере 59371 рубль 98 копеек, в том числе: 36032 рубля 80 копеек - кредитная задолженность; 15481 рубль 79 копеек - проценты; 7857 рублей 39 копеек - штрафы, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банком не осуществлялось.

24 февраля 2015 года между Банк «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Обществу не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 34 - 41).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенным между Банк «Тинькофф Крединые Системы» ЗАО и ООО «Феникс» 26 февраля 2015 года, права (требования) переходят от банка к Обществу 26 февраля декабря 2015 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д. 33).

Согласно Акту приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года, заключенному с ФИО2, в сумме 59371 рубль 98 копеек (л.д. 32).

В связи с тем, что задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному обществом расчету задолженность с ФИО2 за период с 02 мая 2014 года по 16 октября 2014 года включительно составила 59371 рубль 98 копеек, в том числе: основной долг - 36032 рубля 80 копеек; проценты - 15481 рубль 79 копеек; штрафы - 7857 рублей 39 копеек (л.д. 10 - 13).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность полностью либо частично погашена, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года в размере 58875 рублей 67 копеек.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года надлежащим образом не исполнила, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года за период с 27 мая 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, в размере 58875 рублей 67 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Отклоняя ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительная счет-выписка была сформирована по состоянию на 16 октября 2014 года на сумму 59371 рубль 98 копеек, срок оплаты заемщиком суммы задолженности по нему - 15 ноября 2014 года (л.д. 61). Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 16 ноября 2014 года. При этом из расчета задолженности, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 03 ноября 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года. На основании данного заявления 03 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Чебаркульского района Челябинской области от 18 февраля 2020 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Вынесение судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, прервало течение срока исковой давности и соответственно период судебной защиты с 03 ноября 2017 года по 18 февраля 2020 года подлежит исключению из срока исковой давности.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Настоящий иск был направлен в суд 30 мая 2020 года (через 3 месяца 12 дней после отмены судебного приказа), что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах настоящий иск ООО «Феникс» предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Феникс» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 27 копеек (975 рублей 69 копеек + 990 рублей 58 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от 17 марта 2020 года и № от 02 октября 2017 года (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 26 сентября 2012 года за период с 02 мая 2014 года по 16 октября 2014 года в размере 58875 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев