Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на а<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля виновника ВАЗ 2105, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника, ФИО3,, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

03.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО4 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 127 207,50 рублей.

За составление Заключения эксперта № истцом было уплачено 7 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составило сумму в размере 127 207,50 рублей.

30.06.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: 127 207,50 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей - убытки по составлению Заключения эксперта №, 500 рублей - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 66 147,90 рублей - сумму неустойки, 10 400 рублей - сумму финансовой санкции, 1 300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, а также отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть заявленные исковые требования по существу и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Дальакфес», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № (л.д. 6-7).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля виновника ВАЗ 2105, регистрационный номер №, под управлением ФИО3,

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Тойота Камри, регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ №).

03.05.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения (л.д. 11).

11.05.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы имеющиеся у автомобиля истца повреждения (л.д. 65-66).

Письмом от 15.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 68), а письмом от 27.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, что, по мнению страховщика, подтверждается проведенным трассологическим заключением, выполненным ИП Н.Ю.И, (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по ее заказу экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 20750 рублей, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с заключением, представленным ПАО СК «Росгосстрах», выполненным ИП Н.Ю.И. заявленный массив повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.А..

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. № № механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 2105 с регистрационным номером №

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Б.Д.А, не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, выводы указанно эксперта совпадают с выводами трассологической экспертизы, проведенной ИП Н.И.Ю,

Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ИП Б.Д,А, выводов, в материалах дела не имеется.

Лицами участвующими в деле не оспаривались выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении не подлежала. Факт наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на транспортном средстве не оспаривался и был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако стороной истца не представлено доказательств получения указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют, как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Требования о выплате страхового возмещения истец связывала с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в столкновении автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Именно данное ДТП, при наличии вины ФИО3 в ДТП при управлении транспортным средством ВАЗ 2105 гос. номер №, и является тем страховым случаем, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события.

Поскольку из полученного при рассмотрении дела экспертного заключения следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер №, не являются следствием контакта с транспортным средством ВАЗ 2105 регистрационный номер №, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку требование о взыскании страхового вымещения не подлежит удовлетворению, нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также убытков по оценке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании судебная экспертиза проведена ИП Б.Д,А,, заключение представлено в суд, однако оплата за ее проведение не произведена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд пришел к выводу, что судебные расходы по возмещению ИП Б.Д,А, стоимости проведенной экспертизы в сумме 23000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Б.Д.А, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017 года.