Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-4746/2016;)~М-4975/2016 2-4746/2016 М-4975/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело №2-44/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Белявского ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО», указав, что 29.10.2015г. в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 09.10.2015г.

В связи с необходимостью подготовки пакета документов и сдачу в страховую компанию он обратился за юридической помощью, и оплатил за них 5 000 рублей.

Представителем истца в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, 10.12.2015г. ФИО4 получил в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю 20 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 11.012015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 46 500 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Также истец оплатил 5 000 рублей за оказание устной консультации составление досудебной претензии, которая была направлена истцом 01.03.2016г., врученная страховой компании 10.03.2016г.

На основании определения суда, была проведенная судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 448 рублей.

Таким образом, истец не дополучил страховое возмещение в размере 15 448 рублей.

Сумма неустойки за период с 16.03.2016г. по 13.02.29016г., что составляет 328 дней, составляет 50 669,44 рублей. Однако, поскольку сумма пени существенного больше основного долга, просит взыскать неустойку в размере 15 548 рублей.

Просил взыскать с ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО4 недополученную сумму страхового возмещения в размере 15 448 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 448 рублей, штраф в размере 7 724 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1 800 рублей, расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседание полномочный представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО4 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «ЦСО» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, ранее представителем ответчика ООО «ЦСО», действующей на основании доверенности, ФИО9 представлены письменные возражения, в которых указала, что 19.11.2016г. истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, в результате ДТП от 29.10.2015г.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» №, подготовленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 36 647 рублей. При этом, стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП варьировалась в диапазоне цен с 30 000 рублей по 36 000 рублей, и соответственно была равна стоимости ремонта.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» № подтвердило полную гибель транспортного средства, рассчитав годные остатки в размере 12 500 рублей.

Соответственно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае высчитывалась следующим образом: 32 500 – 12 500 = 20 000 рублей.

ООО «ЦСО» 04.12.2016г. в установленный законом 20-дневный срок выплатило истцу страховое возмещение в размере, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2016г. и актом о страховом случае.

В связи с чем, ООО «ЦСО» на сегодняшний день выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. А требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по экспертизе незаконны и необоснованны.

Истец провел свою экспертизу и согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от 11.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 100 рублей, а расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Таким образом, оценка истца подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Кроме того, среднерыночная стоимость транспортного средства в акте экспертного исследования ИП ФИО6, умышленно сильно завышена и указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также ООО «ЦСО» считает, что требования истца о взыскании неустойки незаконного и необоснованно. А сам размер неустойки явно не соответствует последствиям в случае доказательства истцом нарушения обязательства, поскольку ответчик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения.

Требования истца о взыскании оплаты услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей незаконны и необоснованны, поскольку в материалах дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований незаконно, т.к. ООО «ЦСО» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованны и незаконны, т.к. ООО «ЦСО» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и вина ответчика истцом не доказана.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 5 000 рублей за составление претензии и 5 000 рублей за подачу документов в страховую компанию не подлежит удовлетворению в полно размере, т.к. ООО «ЦСО» считает, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания.

Просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦСО» в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 29.10.2015г. в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ПМК ФИО10 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно справки о ДТП от 29.10.2015г., а также постановления о наложении административного штрафа от 29.10.2015г. виновником ДТП признан ФИО2

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом в ООО «ЦСО» 19.11.2016г. подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, и ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.12.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО6» с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от 11.01.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 46 500 рублей.

В связи с чем, в адрес страховой компании 01.03.2016г. направлена досудебная претензия, полученная ООО «ЦСО» 10.03.2016. Однако ответ на досудебную претензию не поступил.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 04.10.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 18.01.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 35 448 рублей. Рыночную стоимость автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 44 650 рублей. В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 29.10.2015г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.12.2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЦСО» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 448 рублей (35 448 – 20 000 = 15 448).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ЦСО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, что составляет 7 724 рубля, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 29.10.2015г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

01.03.2016г. ФИО4 в страховую компанию направлена досудебная претензия, полученная ООО «ЦСО» 10.03.2016. Однако ответ на досудебную претензию не поступил.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «ЦСО» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика ООО «ЦСО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном 7 724 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. В связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 2 724 рубля (7 724 – 5 000 = 2 724), удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» неустойки в размере 15 448 рублей за период с 16.03.2016г. по 13.02.2016г., что составляет 328 дней, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ООО «ЦСО» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ООО «ЦСО» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.03.2016г. по 13.02.2016г., как заявлено самим истцом, и составляет 328 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 15 448 рублей и составляет 50 669,44 рублей, из расчета: 15 448 рублей х 1% / 100 х 328 = 50 669,44 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 448 рублей, с размером которой суд также не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «ЦСО» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 448 рублей (15 448 – 5 000 = 10 448), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 11.01.2016г. ФИО4 ИП «ФИО6» оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 11.01.2016г., выполненного ИП «ФИО6» в размере 6 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЦСО» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016г. на сумму 20 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде. Вместе с тем, истцом не представлен заключенный между представителем и истцом договор на оказание юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «ЦСО» расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходов за устную консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.4 Постановления, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц).

В связи с изложенным, суд считает, что понесенные истцом расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания расходов за устную консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 92,08 рубля, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека от 01.03.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за отправку которой истцом оплачена сумма в размере 92,08 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЦСО» расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1 800 рублей.

Согласно материалам дела, нотариусом г. Пятигорска ФИО7 заверены копии следующих документов: доверенность № от 02.11.2015г. на сумму 1 500 рублей; копии документов на сумму 300 рублей которые подлежат взысканию с ООО «ЦСО» в пользу ФИО4 в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 448 рублей, в том числе: 15 448 рублей – сумма страхового возмещения; 5 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «ЦСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 293,44 рубля (993,44 + 300 = 1 293,44).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ ФИО8 от 18.01.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 18.10.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЦСО» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Белявского ФИО13:

- страховое возмещение в размере 15 448 (пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- расходы за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Белявского ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки (пени) в размере 10 448 рублей, штрафа в размере 2 724 рубля, расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходов за устную консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанных с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 18.10.2017г. в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>