Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1045/2019

66RS0008-01-2019-001236-88

Дело № 2- 1045/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер ТИСС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховой брокер ТИСС» о взыскании 94 130 рублей 19 копеек – в качестве неосновательного обогащения, 94 130 рублей 19 копеек – неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 949 084 рублей 41 копейка под 24,7% годовых сроком на 84 месяца. При оформлении кредита сотрудниками Банка ему была дополнительно навязана услуга страхования жизни, здоровья и трудоспособности в ООО «Абсолют страхование». Страховой полис <№> от 14.09.2018г. был оформлен сроком на 36 месяцев, а не на весь срок кредитного обязательства (84 месяца). Страховая премия за весь срок действия договора страхования составила 99 084 рубля 41 копейка и была включена в сумму кредита. При этом значительная часть удержанной с истца страховой премии была намеренно названа «вознаграждением исполнителя», считает, что по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховой премией. 18 сентября 2018 года истец обратился в филиал ООО «Абсолют Страхование» в городе Екатеринбурге с Заявлением о расторжении договора страхования от 14.09.2018, в связи с отказом от страхования, в котором также просил произвести возврат суммы страховой премии. ООО «Абсолют Страхование» расторгло с ФИО1 договор страхования и произвело возврат лишь страховой премии в размере 4 954 рублей 22 копейки. Позже выяснил, что значительная часть удержанной Банком из кредитных средств страховой премии составило так называемое «вознаграждение» страхового брокера в размере 94 130 рублей 19 копеек, которая в 20 раз превысила сумму страховой премии, удержанной страховой компанией, и составила почти 10 % от суммы самого кредита, что противоречит принципам разумности и добросовестности. Указал, что при заключении кредитного договора, ему был навзан Договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД <№> от-4.09.2018г. с ООО «Страховой брокер «ТИСС», которое якобы оказало истцу консультационные услуги, осуществило подбор и отбор страховых компаний, оформило договор страхования». При этом, все уже заполненные документы для подписания предоставил непосредственно сотрудник Банка при оформлении кредита. С сотрудниками ООО «Страховой брокер «ТИСС» ФИО1 не общался, никаких услуг от них не получал. В связи с чем, считает Договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД <№> недействительным. 28 мая 2019 года истец направил в адрес ООО «Страховой брокер «ТИСС» Требование, в котором потребовал незамедлительно в течение 10 дней (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") с момента получения требования расторгнуть договор оказания услуг и произвести возврат уплаченной суммы «вознаграждения» в размере 94 130 рублей 19 копеек. Возврат страховой премии в его адрес не произведен, ответа на данное обращение он не получил. Также, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 245 679 рублей.

В судебном заседании 12.08.2019 истцом заявлено дополнительное основание исковых требований, а именно указал на мнимость Договора об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД <№> от 14.09.2018г. между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ФИО1, так как отсутствуют доказательства предоставления потребителю каких-либо услуг, которые бы обладали какими-нибудь потребительскими свойствами. Кроме того, указал, что указанный договор одновременно являлся еще и притворной сделкой, которая фактически прикрывала другую сделку по удержанию с потребителя страховой премии под видом «вознаграждения» страхового брокера.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве представителя истца ФИО2, поступившего в суд 19.08.2019 содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика «Страховой брокер «ТИСС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебном корреспонденции по месту регистрации, которая возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представителем третьего лица ООО «Абсолют страхование» в суд направлено возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу заявленных требований, указано, что ООО «Абсолют Страхование» произвело возврат страховой премии в полном объеме. 14.09.2018 между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС» был заключен договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД <№>. Согласно поручению страхователя/застрахованного лица от 14.09.2018г. ФИО1 поручил «Страховой брокер «ТИСС» от своего имени заключить договор страхования с ООО «Абсолют Страхование». В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД <№> прописан размер страховой премии по договору страхования и размер вознаграждения страхового брокера: 4 406 рублей 34 копейки страховая премия по договору страхования <№>. По факту исполнения поручения с ООО «Абсолют Страхование» 14.09.2018 был заключен полис страхования от несчастных случаев <№>, неотъемлемой частью которого являются «Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней». Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 8 раздела «Прочие условия» Договора страхования установлен порядок досрочного расторжения полиса, а так же предусмотрен период «Период охлаждения» в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования. Как следует из пункта12.1. Правил страхования Страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от Договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от Договора не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. 18.09.2018 в адрес ООО «Абсолют Страхование» от истца поступило заявление о расторжении заключенных договоров страхования с требованием вернуть страховую премию. По результатам рассмотрения указанного обращения страховая премия была возвращена ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме на основании п 7 Особых условий Договора и п. 12.1 Правил страхования. Факт возврата страховой премии по договорам страхования <№> подтверждается платежным поручением <№> от 02.10.2018.Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» удовлетворило требование истца, возвратив страховую премии в полном объеме. Довод истца о применении ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» являются ошибочными.

Огласив исковое заявление, дополнительное обоснование исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» ФИО1, был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 949 084 рублей 41 копейка под 24,7 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 12-17). Пунктом 9 указанного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор залога транспортного средства, договор банковского счета. Кроме того, определены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: 850 000 рублей на покупку транспортного средства, 99 084 рублей 41 копейка на оплату страховой премии по личного страхования, заключенному заемщиком (Страхователем) со Страховщиком и услуги, связанных с личным страхованием (п. 11 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческая организация" или постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет средств страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков).

В п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора содержится информация по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием, в том числе указаны наименование страховой компании - ООО «Абсолют Страхование», поставщика услуг - ООО «Страховой брокер «ТИСС» и договор БД <№>.от 14.09.2018.

14.09.2018 между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС» был заключен договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД <№> (л.д. 24-26). Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. Перечень услуг предоставляемых ООО «Страховой брокер «ТИСС» по указанному договору определен в п. 1.3. договора.

Согласно условий договора БД <№> от 14.09.2018 ООО «Страховой брокер «ТИСС» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты заказчика от несчастных случаев, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (консультирует и информирует по вопросам страхования, подбирает страховщика и условия страхования транспортного средства заказчика исходя из запроса заказчика, по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические юридические действия по заключению договора страхования, проводит переговоры со страховщиком, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, предоставляет документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования, оказывает иные услуги, связанные со страхованием), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 9,918% от страховой суммы по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией. После оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг, при этом подтверждением надлежащего исполнения ООО «Страховой брокер «ТИСС» своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора является подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и последующая оплата оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании заявки на подбор условий страхования, ФИО1 поручил ООО «Страховой брокер «ТИСС» осуществить подбор компаний-Страховщиков на следующих условиях: страховая сумма составила 949 084 рублей 41 копейка; собственник - физическое лицо; срок договора страхования - 36 месяцев, страховые риски – смерть, инвалидность 1-й группы (л.д. 27).

Истец самостоятельно согласился с условиями страхования в ООО «Абсолют Страхование» и изъявил желание о заключении соответствующего договора страхования, поручив страховому брокеру ООО «Страховой брокер «ТИСС» заключить от его имени в его пользу договор страхования от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование» на следующих условиях: объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанного с причинением вреда его жизни, здоровью, трудоспособности, страховые случаи: смерть, инвалидность; страховая сумма: 949 084 рубля 41 копейка, период страхования с 14.09.2018 по 13.09.2021, страховая премия: 4 954 рубля 22 копейки, вознаграждение страхового брокера составило 94 130 рублей 19 копеек.

ООО «Страховой брокер «ТИСС» оформило договор страхования от несчастных случаев между ООО «Абсолют Страхование» и истцом, передав последнему страховой полис <№>-NSPI-65-00-145036/18 от 14/09/2018 и правила страхования. Страховая премия в размере 4 954 рубля 22 копейки перечислена ООО «Страховой брокер «ТИСС» страховщику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из представленного истцом акта, ООО «Страховой брокер «ТИСС» подписан акт сдачи-приемки оказанных по договору БД <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о размере вознаграждения исполнителя в сумме 94 130 рублей 19 копеек, размере страховой премии по договору страхования 4 954 рубля 22 копейки, который исходя из условий договора подлежа составлению после оказания услуг по заключению договора страхования. Доводов об оспаривании акта сдачи-приемки оказанных услуг истцом не приводилось, при этом ответчиком произведено перечисление страховой премии страховщику, что, исходя из условий договора, подлежало произвести после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора по поручению истца, от его имени и за его счет страховым брокером была надлежащим образом оказана услуга по поиску, подбору и заключению на выгодных условиях договора страхования. Стоимость услуг страхового брокера определена в ст. 3.3 заключенного договора и составляет 9,918% от страховой суммы. ООО «Страховой брокер «ТИСС» истцу была оказана услуга по его заявлению и в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, работа истцом была принята. Доводов о неподписании истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг исковое заявление не содержит, а также в судебном заседании ни истцом, ни его представителем указанных доводов не приведено.

Таким образом, истец был ознакомлен со стоимостью услуг исполнителя, выразил согласие на заключение договора оказания таких услуг. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предложенной услуге по заключению договора об оказании услуг страхования. При этом возражений против предложенных услуг брокера и стоимости его вознаграждения истец не выразил.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 была предоставлена полная информация об услуге страхования, в том числе условия договора страхования и о его праве отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, п. 12.1 раздела «Дополнительные условия» договора страхования установлен порядок досрочного расторжения договора страхования, а именно страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии при условии, что на дату отказа от Договора не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны, в том числе и на положениях п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о предоставлении не равноценного исполнения.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, судом установлено, что услуга, предусмотренная договором БД <№> от 14.09.2018 была истцу предоставлена в полном объеме, истцом принята, внесена оплата по оспариваемому договору, составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, что бесспорно свидетельствует о прекращении оспариваемого договора в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств и свидетельствует о том, что услуги оказаны своевременно, качественно и в оговоренном объеме.

Кроме того, истцом заявлено дополнительное обоснование исковых требований, поскольку считает, что договор БД <№> от 14.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой и одновременно притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД <№> от 14.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС», ответчиком исполнен, каких-либо доводов свидетельствующих о том, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороной истца не приведено, доказательств не представлено, основания для признания указанного договора мнимой или притворной сделкой, а, равно как и ничтожной, отсутствуют.

18.09.2018 в адрес ООО «Абсолют Страхование» от истца поступило заявление о расторжении заключенных договоров страхования с требованием вернуть страховую премию. По результатам рассмотрения указанного обращения страховая премия была возвращена ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме на основании п. 7 Особых условий Договора и п. 12.1 Правил страхования.

Согласно платежного поручения <№> от 02.10.2018, ООО «Абсолют Страхование» произвело возврат страховой премии ФИО1 по договору страхования <№>, в размере 4 954 рублей 22 копейки.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» удовлетворило требование истца, возвратив страховую премию в полном объеме.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховой брокер «ТИСС» о взыскании 94 130 рублей 19 копеек – в качестве неосновательного обогащения, 94 130 рублей 19 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер ТИСС» о взыскании денежных средств в размере 94 130 рублей 19 копеек как неосновательное обогащение, 94 130 рублей 19 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина