Апелляционное постановление № 22-655/2024 22К-655/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья: Куклев В.В. Дело № 22-655/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О.С.Ю. – адвоката Гуслякова А.С. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по (дата), в отношении подсудимого

О.С.Ю., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление защитника подсудимого О.С.Ю. – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О.С.Ю., обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия О.С.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата); постановлением Когалымского городского суда от (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

При поступлении уголовного дела в суд избранная О.С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого О.С.Ю. – адвокат Гусляков А.С. просит постановление суда отменить. Считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд использовал шаблонные формулировки, надлежащим образом не мотивировав возможность избрании О.С.Ю. более мягкой меры пресечения. В деле не представлено достаточных сведений, подтверждающих, что О.С.Ю. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом О.С.Ю. таких намерений не имеет, а его дальнейшее нахождение в изоляции от общества нарушит его законные права на свободы. О.С.Ю. имеет постоянно место жительства и регистрации, на учете у врачей-специалистов не состоит, оказать давление на свидетелей и потерпевшего не может. Позиция О.С.Ю. по предъявленному обвинению, его роль и отношение к содеянному игнорируются судом. Вместе с тем, тяжесть обвинения и отсутствие места работы сами по себе не могут являться достаточными основаниями для продления О.С.Ю. срока содержания под стражей, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста также может надлежащим образом обеспечить контроль за подсудимым. Отказ суда в надлежащей оценке доводов стороны защиты свидетельствует о пристрастности суда и обвинительном уклоне.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Когалыма Гузынина С.И., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении О.С.Ю. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении О.С.Ю. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый О.С.Ю. и его защитник в реализации процессуальных и конституционных прав не ограничивались. Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, либо ведения процесса с обвинительным уклоном, равно как и создания условий, указывающих на неэффективность судебного следствия. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении О.С.Ю. меры пресечения не свидетельствует о предвзятости суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные положения судом учтены, срок содержания О.С.Ю., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Доводы жалобы о необходимости учета отношения О.С.Ю. к предъявленному обвинению и его роли в преступлении рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения О.С.Ю. в причастности к инкриминируемому деянию, что следует из материалов дела при наличии утвержденного обвинительного заключения.

Доводы подсудимого и стороны защиты были приняты судом во внимание, оценка всем установленным обстоятельствам дана в совокупности. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона.

О.С.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

О.С.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), на учете у врачей-специалистов не состоит.

Вместе с тем, О.С.Ю. по месту жительства со стороны участкового характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Наличие регистрации и места жительства, социальное и семейное положений подсудимого и т.п. не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что О.С.Ю. под тяжестью предъявленного обвинения с учетом характеристики его личности может скрыться, а при отсутствии источника дохода и при наличии непогашенных судимостей – продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание О.С.Ю. более мягкой меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания О.С.Ю. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года о продлении О.С.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова