Постановление № 5-91/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 5-91/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Мехригул,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Мехригул, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Республике <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 Мехригул, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока, а именно до 21.02.2024 г., чем нарушила п.2 ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 Мехригул вину в совершении административного правонарушения признала и подтверила свои письменные объяснения, согласно которым она пребывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в миграционной карте отметила цель въезда в РФ трудоустройство. Трудовой договор она не заключала, в какие сроки должна была заключить трудовой договор, не знала. Проживала с супругом П.Д,Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации, 16.01.2024 г. они заключили брак. 19.02.2024 г. она родила ребенка, в связи с чем своевременно не выехала за пределы РФ. 22.02.2024 г. она обратилась в ОВМ ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, чтобы встать на миграционный учет, однако в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, судья квалифицирует действия ФИО1 Мехригул по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 Мехригул полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 Мехригул, рапортом о выявлении ФИО1 Мехригул, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта, согласно которому ФИО1 Мехригул является гражданином Республики Кыргызстан.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, личность ФИО1 Мехригул.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 Мехригул, судья учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Мехригул, не имеется.

Из пояснений ФИО1 Мехригул в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении и представленных в суд материалов следует, что ее муж, с которым она совместно проживает и имеет 22 совместных малолетних детей, является гражданином Российской Федерации, что в последующем может послужить основанием для приобретения ею гражданства Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела судья считает необходимым назначить ФИО1 Мехригул наказание в виде штрафа без административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Мехригул виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 Мехригул, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя: <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (по адресу: <адрес>, каб.105).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья К.А. Фомина