Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/2019 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-001045-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Кузуб Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТФК» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли- продажи транспортного средства № приобрел у ООО «ТФК» - официального дилера ФОРД в <адрес> автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № №, темно-синего цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2.3. Договора стоимость автомобиля с учетом скидки составила 707 753,00 (семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

В соответствии с условиями Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или если пробег не превысил 100 000 км. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, были выявлены следующие недостатки: система ЭРА ГЛОНАСС не работала надлежащим образом, звуковой сигнал информировал о неисправности при каждом запуске автомобиля. Недостаток устранен Ответчиком путем замены антенны. В нижней части лобового стекла имеется визуальное волнообразное искажение. Оптические дефекты, искажающие изображение приводят к переутомлению, проблемам со зрением и могут привести к аварийной ситуации на дороге. Ответчик отказал в устранении недостатка.

Выявленный недостаток установленного лобового стекла дает право полагать, что лобовое стекло, установленное на автомобиль, изготовлено не по ГОСТ и не соответствует техническим нормам. В последствие на стекле образовалась трещина.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в своем ответе подтвердил, что имеются оптические искажения на лобовом стекле автомобиля.

Однако признать это гарантийным случаем отказались и предложили осуществить замену лобового стекла на автомобиле за его счет с 50% скидкой.

Кроме того, при продаже автомобиля ему не была выдана сервисная книжка на бумажном носителе. Продавец ввел его в заблуждение, сказав, что сервисная книжка ведется только в электронном виде.

Просит суд, признать наличие недостатков лобового стекла автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска производственным браком. Признать отказ Ответчика на претензию от 18.09.2018г., устранить данный недостаток не законным и обязать Ответчика заменить лобовой стекло бесплатно. Обязать Ответчика выдать сервисную книжку на бумажном носителе с проставлением всех отметок. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Его представитель ФИО2, также требования поддержала. Истец пояснил, что действительно отказался дать разрешение эксперту на снятие лобового стекла с автомобиля, поскольку это привело бы к полному повреждению стекла. Полагал, что компетентный эксперт должен был провести экспертизу без демонтажа лобового стекла. До настоящего времени он пользуется автомобилем, его пробег составляет двадцать семь тысяч километров.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Указала, что отсутствуют законные основания для замены лобового стекла на автомобиле истца бесплатно. Кроме того, истец сам отказался от проведения судебной экспертизы, не дав согласие на демонтаж лобового стекла.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем письменном отзыве на иск указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, истец фактически отказался от проведения судебной экспертизы, запретив эксперту снятие лобового стекла с автомобиля.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 ГПК РФ. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 76 (далее - Договор) автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № №, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1. Договора установлена гарантия на автомобиль в течение 3 (трех) лет с даты дачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км. при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Согласно п.4 акта приема-передачи автомобиля при передаче автомобиля покупателю переданы следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, информация о гарантийном покрытии на второй год, руководство по эксплуатации автомобиля, инструкция по эксплуатации аудиосистемы.

Каких-либо замечаний в акте приема-передачи со стороны покупателя не указано.

По представленной ООО «ТФК» информации следует, что за период эксплуатации автомобиля Истец дважды обращался к Ответчику за ремонтом автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля Истца по замене антенны GPS, что подтверждается заказ-нарядом/договором (актом выполненных работ и оказанных услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ Результат выполненных Ответчиком работ принят Истцом без претензий по качеству и объему, актов разногласий со стороны последнего не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил текущий ремонт автомобиля Истца по замене масла в ДВС с использованием предоставленных Истцом расходных материалов, что подтверждается заказ-нарядом/договором (актом выполненных работ и оказанных услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ Результат выполненных Ответчиком работ принят Истцом без претензий по качеству и объему, актов разногласий со стороны последнего не поступало.Из объяснений ответчика следует, что Истец не проходил плановое ТО в связи с чем, не имелось оснований для внесения записи о прохождении ТО в сервисную книжку.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПРК РФ Истцом не представлено.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что сервисная книжка ему не выдавалась, поскольку данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика, а также опровергаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком неоднократно сообщалось Истцу о готовности выдать дубликат сервисной книжки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием произвести замену некачественного, как утверждает Истец, лобового стекла на автомобиле.

В рамках рассмотрения требования с целью установления характера и причин возникновения недостатка в автомобиле, Ответчик неоднократно направлял Истцу приглашения на проведение проверки качества автомобиля, что подтверждается уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Истцом был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля Истца, по итогам которой составлен Акт № (проверка технического состояния автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки качества установлено наличие трещины на лобовом стекле, в нижней части стекла наблюдается искажение наружного изображения.

В соответствии с Актом № (проверка технического состояния автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено визуальное искажение на лобовом стекле. При этом зона расположения искажения определена как покоя стеклоочистителей. В случае если, стеклоочистители не работают, они перекрывают зону искажения лобового стекла. Таким образом, видимые искажения не влияют на условия и безопасность движения. Зафиксированное фотосъемкой искажение не нарушает требования ГОСТ 32565-2013 для всех частей зон А и 1, расположенных на расстоянии менее 100 мм от края ветрового стекла, допускается смещение вторичного изображения 123 мм. Указанное искажение не нарушает требования ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не относится к числу недостатков товара.

Установлено, что требования к качеству стекол для транспортных средств установлены ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32565-2013).

В соответствии с п. 5.1.2.6. ГОСТ 32565-2013 оптические искажения ветровых стекол транспортных средств категории Ml, где Ml - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили, не должны превышать ± 2,5 (дуга 2") в зоне А, где зона А - продолженная до средней плоскости транспортного средства, и участок ветрового стекла, симметричный предыдущей зоне по отношению к продольной средней плоскости транспортного средства, а в зоне В ± 7 мм (дуга 6").

Никакие измерения не проводят в периферийной зоне шириной 25 мм внутри проектного контура стекла и любого матового затемнения, если он не подпадает в расширенную зону А или зону 1.

Для всех частей зон А и 1, расположенных на расстоянии менее 100 мм от края ветрового стекла, допускается оптическое искажение, равное ± 7 мм (дуга 6").

Согласно п. 5.1.2.7. ГОСТ 32565-2013 смещение вторичного изображения ветровых стекол не должно превышать 79 мм (дуга 15") в зоне А, а также в зоне В 123 мм (дуга 25").

Для всех частей зон 1 и А, расположенных на расстоянии менее 100 мм от края ветрового стекла, допускается смещение вторичного изображения, равное 123 мм (дуга 25").

Никакие измерения не проводят в периферийной зоне шириной 25 мм внутри проектного контура а и любого матового затемнения, если она не подпадает в расширенную зону А или зону 1.

Таким образом, указанное искажение не нарушает требования ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не относится к числу недостатков товара.

Из материалов дела также следует, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, в целях лояльности, предложил Истцу извести ремонт автомобиля с предоставлением 50% скидки от стоимости ремонта в рамках программы "добрая воля» компании FORD, однако истец отказался от данного предложения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза на предмет наличия недостатков лобового стекла на автомобиле Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № №, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде оптических искажений, проведение которой поручено ООО «Владимир Тест» по адресу: <адрес>

Из сообщения №-Н о невозможности дачи заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжении экспертов отсутствуют необходимые приборы и оборудование, без которых провести исследование стекла не представляется возможным.

Определением суда от 31 мая 2019 года по делу была назначена еще одна судебная автототехническая экспертиза на предмет наличия недостатков лобового стекла на автомобиле Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № №, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде оптических искажений, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в суд обратился директор ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», в котором просил разрешение истца на демонтаж ветрового стекла с автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № №, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отказался дать разрешение эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» на демонтаж ветрового стекла с его автомобиля, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» возвратило в адрес суда материалы гражданского дела без исполнения, в виду отказа истца дать согласие на демонтаж ветрового стекла автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт отказа истца от проведения судебной экспертизы свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, о которых истцом заявлено в исковых требованиях, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для замены лобового стекла на автомобиле бесплатно.

Довод истца о том, что эксперт ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» при наличии его в этом компетентности должен был провести экспертизу без демонтажа лобового стекла основан на субъективном мнении истца.

Кроме того, доводы истца о том, что трещина на стекле образовалась в виду наличия в нем недостатков в виде искажения изображения, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Также истцом не опровергнут тот факт, что трещина могла образоваться от воздействия любого предмета, например от попадания в стекло гравия.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, поскольку сервисная книжка была передана вместе с автомобилем по акту приема-передачи, и доказательств тому, что ветровое стекло на автомобиле не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя в рамках договорных отношений с ООО «ТФК», поскольку условия Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, и надлежащим образом. Автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, до настоящего времени истцом используется, что им не оспорено в ходе судебного разбирательства. Сервисная книжка истцу была также передана, что нашло отражение в акте приема-передачи автомобиля, подписанном обеими сторона договора.

Учитывая все изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 17.12.2019г.