Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-909/2017

Гр. дело № 2-909/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Клюевой Лилии Николаевны, действующей за себя в интересах несовершеннолетнего Клюева Ярослава Антоновича к Аббасовой Светлане Зейнал кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чертова Вадима Алексеевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюева Л. Н., действующая за себя в интересах несовершеннолетнего сына Клюева Я. А. обратилась в суд с иском к Аббасовой С. З.к, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Чертова В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что Зеленоградским районным судом рассматривалось гражданское дело по ее иску к тем же ответчикам о прекращении права собственности на долю в квартире, признании ее незначительной, признании права собственности, выплате компенсации. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда решение нижестоящего суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований Клюевой Л. Н. и ее несовершеннолетнего сына. При этом, судебная инстанция исходила из того, что семья ответчиков реально в квартире проживает, имеет интерес к квартире, но при этом многократно разъяснялось ответчикам о том, что они неправомерно занимают большую комнату, что им необходимо освободить ее и обеспечить истцам возможность вселиться туда. Более того, ответчикам разъяснялось, что даже маленькая комната в квартире им не подходит по площади, так как их доля в праве минимальная. Несмотря на данные разъяснения, ответчики продолжают занимать большую комнату и освобождать ее не намерены, что следует из их поведения.

Также указывает, что общая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м, в том числе площадь с холодными помещениями 50,7 кв.м, жилая - 28,9 кв.м. Квартира двухкомнатная, состоит из двух жилых комнат площадью 13,3 кв.м. и 15,6 кв.м; лоджии площадью 1,6 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, двух коридоров площадью 3,1 кв.м и 4,9 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м. Факты чинения истцам препятствий во вселении и проживании многократно устанавливались и подтверждались самими ответчиками в ходе многочисленных судебных заседаний.

При ссылке на ст.ст. 9, 304, 305 ГК РФ просила:

1. обязать ответчика Аббасову С. З.к, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Чертова В. А., устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>;

2. вселить истцов в указанную квартиру;

3. определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>:

- закрепить за истцами жилую комнату площадью 15,6 кв.м и часть комнаты площадью 13,3 кв.м;

- закрепить за ответчиками часть комнаты площадью 13,3 кв.м;

- лоджию площадью 1,6 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, два коридора площадью 3,1 кв.м и 4,9 кв.м, кухню площадью 8,2 кв.м - оставить в общем пользовании.

Определением суда, по ходатайству стороны истца, из числа третьих лиц была исключена Аббасова З. Н.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ее представители: ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО4, действующая на основании доверенности уточнили заявленные требования в части способа устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением – просили вселить истцов спорную квартиру и обязать ответчиков освободить жилую комнату площадью 15,6 кв. м от принадлежащих им личных вещей, мебели и предметов обихода, в остальной части заявленные требования оставили без изменения. Просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Также указали, что часть маленькой жилой комнаты площадью 13.3 кв. м, в той доле, в которой она превышает долю ответчиков, необходима истцам для того, чтобы они могли сложить туда свои вещи или использовать ее каким-либо иным путем для своих нужд.

В судебном заседании ответчик ФИО5 к, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26). Также пояснила, что никаких препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением она не чинит, освобождать большую комнату она не намерена, поскольку так сложился порядок пользования. Кроме того, ФИО1 жить в спорной квартире не будет, а ее иск инициирован с тем, чтобы навредить ей, ФИО5 к

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-167/17 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании долей незначительными и выплате компенсации за указанные доли, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-167/17 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – доли ФИО5 к и ФИО6 по 1/8 каждого в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> – признаны незначительными; прекращено их право собственности на указанные доли; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> признано за ФИО2, с него же в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО5 к и ФИО6 взыскана компенсация в размере 450000 рублей за принадлежащие им по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - по 225000 рублей каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2017 года выше названное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в полном объеме.

Данными судебными актами установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью с холодными помещениями 50,7 кв. м, в том числе общей площадью 49,1 кв. м и жилой площадью 28,2 кв. м, состоящую из: двух жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 15,6 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; туалета площадью 1,4 кв. м; двух коридоров площадями 3,1 кв. м, 4,9 кв. м; кухни площадью 8,2 кв. м; лоджии площадью 1,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>93.

Сособственниками указанной квартиры являются:

- 1/2 доли - несовершеннолетний ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 октября 2015 года;

- 1/4 доли – ФИО1 – на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 12 июля 2016 года;

- 1/8 доли – ФИО5-к – на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года;

- 1/8 доли - несовершеннолетний ФИО6 – на основании договора дарения от 26 декабря 2015 года.

ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с июня 2016 года; ФИО5-к – с 16.12.2015 г., несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 – с 12.11.2007 г. и 09.12.2011 г. соответственно.

При этом, ФИО5-к проживает в указанной квартире вместе с детьми и супругом ФИО8, который зарегистрирован по адресу: <адрес> - с декабря 2015 года. При рассмотрении данного дела ФИО5-к возражала против вселения истицы в спорную квартиру и вселении ее в большую комнату, не оспаривала факта неприязненных отношений между двумя семьями, как не оспаривала и того, что К-вых в квартиру пускать не желает, не желает выкупать у них долю, не желает совместно продавать квартиру, равно как не желает продать им свою долю за предложенную цену.

Судебными инстанциями также установлено, что до оформления прав собственности на спорное жилое помещение, ни истцы, ни ответчики в данной квартире не проживали, в настоящее время иного жилого помещения ни одна из сторон не имеет, обе стороны желают проживать в спорной квартире и использовать ее по прямому назначению, т.е. для проживания.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании ответчицей не оспаривался тот факт, что она занимает большую комнату и не собирается освобождать ее, мотивируя тем, что вещи истицы находятся в маленькой комнате.

Между тем, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и попытки вселиться истцов в спорную квартиру и пользоваться принадлежащим им имуществом во внесудебном порядке до настоящего времени являются безрезультатными.

Указанное подтверждается состоявшимися судебными решениями и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 20 июня 2016 года по заявлению ФИО5-к, исследованному при рассмотрении гражданского дела № 2-167/17, из которого следует, что между сособственниками спорной квартиры сложились неприязненные отношения, при этом ФИО5-к препятствует вселению семьи К-вых в спорную квартиру, сама с семьей проживает в большей комнате и освобождать ее отказывается. Об этом она указывает в своих объяснениях, данных 20 июня 2016 года при проведении проверки, согласно которым, ФИО1 предлагала ее семье переехать в другую комнату, однако она, ФИО5-к, отказала ей в этом, не желает идти на уступки, также пояснила, что в квартиру ее семья въехала путем взлома входной двери, затем установили свой замок, обращение в полицию вызвано тем, что после того как ФИО1 и ФИО4 вскрыли квартиру, пытаясь в нее заселиться, у нее (ФИО5-к) пропали деньги в сумме 50000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя – УУП ОМВД России по Зеленоградскому району от 30.06.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что в ходе проверки не получено достаточных данных о пропаже у ФИО5 З-к денежных средств, документы, подтверждающие наличие данной суммы и документы о материальном положении, последней представлены не были.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истцы ФИО1 и ФИО2, владеющие в общем 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право требовать устранения нарушения их прав на данное жилое помещение.

Вместе с тем, исковые требования истцов об определении порядка пользования квартирой <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной части, ФИО1 просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 15,6 кв. м и часть жилой комнаты площадью 13,3 кв. м, соразмерно их с сыном доли в праве на указанную квартиру.

Между тем, с такими требованиями истицы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 10 января 2007 года, общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 50,7 кв. м, в том числе общая площадь 49,1 кв. м и жилая площадь 28,9 кв. м.

Квартира состоит из: двух изолированных жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 15,6 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; туалета площадью 1,4 кв. м; двух коридоров площадями 3,1 кв. м, 4,9 кв. м; кухни площадью 8,2 кв. м; лоджии площадью 1,6 кв. м, выход на которую осуществляется из кухни.

Соответственно, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцов по жилой площади приходится 21,7 кв. м, по общей площади – 36,8 кв. м; на 1/4 долю ответчиков - 7,2 кв. м и 12,2 кв. м соответственно, то есть жилой комнаты, соответствующей размеру доли ответчиков в квартире не имеется.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Определение порядка пользования квартирой возможно лишь тогда и состоит в том, что в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), т.е. в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, предложенный ФИО1 вариант порядка пользования жилым помещением нельзя признать целесообразным, отвечающим требованиям закона, т.к. при удовлетворении требования, права последней значительно улучшаются за счет прав и законных интересов других сособственников квартиры, имеющих права пользования конкретным помещением, что приведет к ухудшению прав ответчиков.

В связи с чем, суд считает возможным самостоятельно определить порядок пользования истцами и ответчиками спорным жилым помещением следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 15,6 кв. м в указанной квартире;

- передать в пользование ФИО5 и ФИО6 в пользование жилую комнату площадью 13,3 кв. м в указанной квартире;

- лоджию площадью 1,6 кв. м; ванную площадью 2.6 кв. м; туалет площадью 1.4 кв. м; коридор площадью 3,1 кв. м; коридор площадью 4,9 кв. м; кухню площадью 8,2 кв. м – оставить местами общего пользования.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 и ФИО2 право требования с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащим им имуществом в той доле, которая превышает долю ФИО5 к и ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>

- передать в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 15,6 кв. м в указанной квартире;

- передать в пользование ФИО5 и ФИО6 в пользование жилую комнату площадью 13,3 кв. м в указанной квартире;

- лоджию площадью 1,6 кв. м; ванную площадью 2.6 кв. м; туалет площадью 1.4 кв. м; коридор площадью 3,1 кв. м; коридор площадью 4,9 кв. м; кухню площадью 8,2 кв. м – оставить местами общего пользования.

Вселить ФИО1, ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 <...> путем освобождения жилой комнаты площадью 15,6 кв. м от принадлежащих им личных вещей, мебели и предметов обихода.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец