Решение № 12-154/2021 5-1/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-154/2021

Судья Фадеев С.А. Дело № 5-1/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-154/2021
г. Ханты-Мансийск
23 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО МКК «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Когалымского город-ского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021, выне-сенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.11.2020 в отношении ООО МКК «Ценность» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из ко-торого следует, что данное Общество, не включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной за-долженности в качестве основного вида деятельности и не являющееся по отно-шению к должнику (ФИО)5 кредитором, незаконно осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, чем нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочен-ной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро-финансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021 ООО МКК «Ценность» признано винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель ООО МКК «Ценность» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный предста-витель ООО МКК «Ценность» и потерпевшая (ФИО)6 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть подтверждены доказатель-ствами, указанными в статье 26.2 того же Кодекса.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмот-рении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно, в частности, содержать надлежащее описание (фабулу) события административного право-нарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела.

Судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вме-нённое юридическому лицу деяние судьёй Когалымского городского суда описано следующим образом: «Общество с ограниченной ответственностью микрокредит-ная организация «Ценность», не включённое в государственный реестр юридичес-ких лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и не являющееся кредитором, нарушило часть 1 статьи 5, пункты 1 и 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществле-нии деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измене-ний в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, ответствен-ность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения адми-нистративного правонарушения подробно изложены в протоколе об администра-тивном правонарушении от 25.11.2020».

Как видно из оспариваемого постановления, в нём в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не указаны обстоятельства, выясненные судьёй, отсутствует описание события административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, в том числе не указаны время совершения административного правонаруше-ния и конкретные действия юридического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместо этого в постановлении в качестве фабулы приводится лишь ссылка на протокол об административном правонарушении.

Далее в постановлении судья в качестве анализа доказательств ссылается на наличие у потерпевшей (ФИО)7 просроченной задолженности перед ООО МКК «Поколение», однако соответствующих документов в материалах дела не имеется. Мер к истребованию этих документов у потерпевшей по настоящему делу не предпринималось.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы судьёй Когалымского городского суда сделаны без соблюдения требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021, вынесенное в отношении ООО МКК «Ценность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков