Определение № 2-12/2017 2-12/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием истца Д.А., его представителя В.В.,

ответчика А.Е.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Колышлейского района Пензенской области Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к А.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. обратился в суд с указанным иском на том основании, что между ним и А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. От данного брака у них имеется общий ребенок - ФИО1, ему 4 года. Брачные отношения между ним и А.Е. прекращены, общее хозяйство не ведется. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок проживает вместе с матерью. А.Е. пользуясь этим, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время препятствует ему встречам с сыном и участию в воспитании сына. Тем самым А.Е. нарушает его права как отца ребенка. Со ссылками на ст.ст. 24, 61, 63, 66, 67 СК РФ просит суд, обязать ответчицу А.Е. не чинить препятствий к общению Д.А. с ребенком – ФИО1; определить следующий порядок общения отца с ребенком в <адрес>, где проживает отец: 4 раза в месяц (суббота, воскресенье, один день каждой недели в будние дни, так как у него скользящий график работы и во время ежегодного отпуска отца.

В судебном заседании истец Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, которое представил суду. Указанное мировое соглашение подписано ответчиком и истцом. Просил утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель истца В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик А.Е. в судебном заседании просила утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Колышлейского района Пензенской области Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения между Д.А. и А.Е. и прекращения производства по делу.

Заслушав истца Д.А., его представителя В.В., ответчика А.Е., представителя органа опеки и попечительства администрации Колышлейского района Пензенской области Е.В., ознакомившись с текстом мирового соглашения, изучив материалы дела, суд находит необходимым данное ходатайство удовлетворить, по следующим основаниям.

Условия мирового соглашения занесены в письменное заявление, подписанное сторонами, в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения определены сторонами в добровольном порядке. Оснований для непринятия мирового соглашения не имеется, так как оно не противоречит закону, и чьих-либо интересов не нарушает. Поэтому, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд находит необходимым утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Д.А. и ответчиком А.Е. по гражданскому делу по исковому заявлению Д.А. к А.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, по условиям которого:

А.Е., именуемая «ответчица», паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, с одной стороны и Д.А., именуемый «истец», паспорт серия <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющиеся сторонами по иску об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, действующие в собственных интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО1, заключили мировое соглашение:

мировое соглашение заключается между истцом Д.А. и ответчицей А.Е. в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ по обоюдному согласию.

отец - Д.А. общается с ребенком два раза в месяц в субботу с 11 часов до 18 часов, воскресенье с 11 часов до 15 часов через неделю и в будние дни два раза в месяц с 17 часов до 18 часов через неделю.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, прекратить.

Последствия прекращения производства по иску Д.А. к А.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Подписи сторон.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Д.А. к А.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.П. Ледяев

Определение не вступило в законную силу