Решение № 12-380/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 мая 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, защитника Власенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 7.2 ПДД РФ на <адрес>., управляя автомобилем, осуществил вынужденную остановку в месте где остановка запрещена, т.е. на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенным дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота», при этом не выставил знак аварийной остановки при условии, что транспортное средство не может быть своевременно замечено другими участниками дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, т.к. дорожный знак 1.34.1 является предупреждающим, а не запрещающим, на схеме и представленных фотографиях этот дорожный знак установлен после места ДТП. Остановка совершена вынужденно на обочине, а не на проезжей части дороги, у автомобиля была включена аварийная световая сигнализация. Знак аварийной остановки был выставлен, однако был убран с обочины и помещен в багажник в момент ДТП. Кроме того, в обжалуемое постановление внесены изменения, о их внесении он не извещался. Было нарушено право пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, просили прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, по пути автомобиль занесло, он застрял в кювете, при этом в автомобиле находилось трое малолетних детей. После этого начал голосовать с целью вытащить автомобиль. Его пробовали вытащить снегоходами, но тросы порвались. Затем он остановил автомобиль ФИО1. Тросы подцепили к задним частям автомобиля, при этом знак аварийной остановки был выставлен ФИО1. После того как вытащили автомобиль, их автомобили находились на обочине и ФИО1 убрал знак аварийной остановки, т.к. уже планировали разъехаться. В это время была ясная погода, видимость в обоих направлениях было до 1 км. Со стороны Тарко-Сале двигался автомобиль, который допустил наезд на автомобиль ФИО1, который по инерции отбросило на его автомобиль.

При даче объяснений он говорил сотрудникам ДПС, что в момент ДТП автомобили, в т.ч. ФИО1 находились на обочине, но они записали на проезжей части, сказав, что так положено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответсвии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответсвии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ним не согласился, указал, что ему требуется помощь адвоката.

Сведений об извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Датой рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Фактически дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не освобождает должностное лицо от обязанности своевременно известить его о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, о чем материалы должны содержать соответствующие сведения.

В соответсвии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отсутствие извещений о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение в своевременности такого извещения, при котором ФИО1 мог в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. пользоваться юридической помощью защитника, о чем им было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответсвии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении данного требования закона в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. На месте ДТП свидетелями являлись ФИО2, ФИО3, объяснения с которых были получены ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной в суде копии постановления ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, которая согласно пояснений ФИО1 была ему выдана после рассмотрения дела следует, что в его резолютивной части не указано на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В оригинале этого постановления в резолютивной части указана ст. 12.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм закона какого-либо определения, предусмотренного ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось.

О внесении изменений в обжалованное постановление ФИО1 не извещался, процессуальных решений об этом не принималось, что нарушает требования закона, процессуальные права ФИО1.

В соответсвии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Обжалуемое постановление не содержит указания на то находился ли автомобиль ФИО1 в населенном пункте или за его пределами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее <данные изъяты>. хотя бы в одном направлении.

Дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» является предупреждающим.

Предупреждающими дорожными знаками являются также 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево, 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо, 1.12.2 - с первым поворотом налево.

Предупреждающие знаки 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии <данные изъяты>, в населенных пунктах - на расстоянии <данные изъяты> до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Согласно приложения № к ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Соответсвенно для установления административной ответственности ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ необходимо установить находился ли его автомобиль на проезжей части в местах, где она запрещена.

Пункт 12.4 ПДД РФ не запрещает остановку транспортного средства на обочине вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Согласно схемы происшествия (л.д. 9) дорожный знак 1.34.1 установлен после места ДТП, при следовании из <адрес> в <адрес>.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 10) следует, что он двигался в сторону <адрес>.

Пункт 12.4 ПДД РФ не запрещает остановку на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги более 100 м. хотя бы в одном направлении.

Представленная схема происшествия, другие доказательства не позволяют определить видимости дороги хотя бы в одном направлении: менее или более 100 м. Не опровергают доказательства и наличие обочины, ее наличие подтверждено объяснением ФИО2, в т.ч. в судебном заседании, объяснениями ФИО1.

Возникшие сомнения не устранены и суд толкует их в пользу ФИО1.

Соответсвенно в силу презумпции невиновности, не установлено, что ФИО1 осуществил вынужденную остановку в месте где остановка запрещена, т.е. на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенным дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота», при этом не выставил знак аварийной остановки при условии, что транспортное средство не может быть своевременно замечено другими участниками дорожного движения.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль ФИО1 Митсубиси Паджеро при движении в сторону <адрес> находился на встречной для него полосе движения как после удара, так и в месте удара на левой для него стороне дороги.

Пункт 12.1 ПДД РФ не разрешает остановку и стоянку в не населенных пунктов на левой стороне дороги.

Однако обжалуемое постановление не содержит указания на то, что ФИО1 совершил вынужденную остановку автомобиля на левой стороне дороги, на проезжей части, на левой стороне дороги на обочине, где остановка в не населенных пунктах запрещена и не выставил знак аварийной остановки.

Обжалуемое постановление не содержит указания в связи с чем остановка транспортного средства ФИО1 была вынужденной.

В соответсвии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обжалуемом постановлении не дано оценки того, что в темное время суток ФИО1 с помощью троса вытаскивал застрявший автомобиль, в котором находился ФИО2 и его малолетние дети, в случае не оказания помощи которым, с учетом погодных условий могло произойти их обморожение, они могли получить телесные повреждения, представляющие опасность для их жизни и здоровья, т.е. обстоятельствам, которые могли свидетельствовать о наличии крайней необходимости.

Весте с тем, правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено на участке дороги с ограниченной видимостью.

Вместе с тем, Правила дорожного движения не содержат такого термина как «участок дороги».

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на обочине, а не на проезжей части.

Пункт 12.4 ПДД РФ не запрещает остановку транспортного средства на обочине, в том числе вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении.

В обжалованном постановлении не приведена оценка доказательств, не указано, по какой причине должностное лицо принимает одни доказательства, опровергает другие, в т.ч. объяснения ФИО1 о том, что его автомобиль находился на обочине, а не на проезжей части. Обжалуемое постановление не содержит перечня доказательств, на основании которых должностным лицом принимается решение, не указано какими доказательствами установлено событие правонарушения, не указано на основании чего должностное пришло к выводам, изложенным в постановлении.

Мотивированное решение по делу в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит.

В соответсвии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 111-О требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в обжалуемом постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

Соответсвенно вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев