Решение № 2-5856/2024 2-5856/2024~М-4605/2024 М-4605/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5856/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5856/2024 по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ООО «ОЖКО» (ИНН №) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, запрете избираться председателем МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 13.01.2023 из своего почтового ящика по адресу: ..., ... ... она достала письмо с напечатанным на компьютере текстом следующего содержания: «… если Фаинка обратиться к своей знаменитой родне свинокомплекса ФИО1, то их юристы тебя просто отправят в один миг на психиатрическую экспертизу…». На обороте приклеена Памятка по возмещению расходов на погребение умершего реабилитированного лица. Полагает, что указанное письмо со словами угроз и оскорблений исходит от ФИО3 через третьих лиц, а памятка – это прямые угрозы от соседей. Указывает, что с 2021 года и по настоящее время со стороны соседей и семьи ФИО3 на нее оказывается давление, происходит вмешательство в ее личную жизнь, в связи с чем, она вынуждена была выехать из квартиры. Она неоднократно обращалась в прокуратуру города с жалобами на соседей и ФИО3, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Считает, что указанное выше письмо является оскорбительным, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащими ее честь и достоинство. Она также неоднократно обращалась в управляющую компанию - ООО «ОЖКО» на действия председателя МКД - ФИО3, однако они никаких мер не предприняли. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, истец просит признать оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения о необходимости направления на психиатрическую экспертизу, распространенные ФИО3, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1500000,00 рублей, запретить ФИО3 избираться председателем МКД сроком 5 лет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что подброшенные в ее почтовый адрес записки, несмотря на отсутствие в них подписи, написаны именно ФИО3 через третьих лиц. ООО «ОЖКО» обязано было контролировать поведение ФИО3, как председателя Совета дома, но не сделало это, чем причинило нравственные страдания ей и ее семье.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что никогда никаких записок истице не писала, угроз в ее адрес не высказывала.

Представитель ответчика ООО «ОЖКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., ... ....

В указанном доме в ... проживает ФИО3, которая протоколом общего собрания собственников МКД № от 26.12.2022 избрана председателем Совета МКД.

Многоквартирный жилой ... ... ... находится в управлении ООО «ОЖКО» на основании договора управления от 01.01.2023.

Установлено, что ФИО2 с 2021 года находится в конфликтных отношениях с соседями, в том числе ФИО3

Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в прокуратуру города с целью привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угрозы и оскорбления в ее адрес. Однако данные факты не подтверждались и ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из иска следует, что 13.01.2023 из своего почтового ящика по адресу: ..., ..., ... ФИО2 достала письмо с напечатанным на компьютере текстом, фразу из которого который она считает оскорбительной.

Буквальный текст письма следующий: «Лизка, ты вела себя отвратительно на собрании. Мы все подписались о твоем неадекватном поведении. Тебе был вызван участковый, и, если Фаинка обратится к своей знаменитой родне свинокомплекса ФИО1, то их юристы тебя просто в один миг отправят на психиатрическую экспертизу. Тебе все равно Фаинку не убрать, хотя в некоторых моментах она нам тоже не нравится, вы обе твари» (л.д.31-32).

ФИО2 полагает, что данное письмо написано ФИО3 через третьих лиц.

Выражением «..если Фаинка обратится к своей знаменитой родне свинокомплекса ФИО1, то их юристы тебя просто в один миг отправят на психиатрическую экспертизу…» ответчик распространила недостоверные сведения о ее психическом состоянии.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствии этих сведений действительности.

Как установлено судом, записка с указанным выше содержанием была адресована лично ФИО2 и помещена в ее индивидуальный почтовый ящик в подъезде дома, в который доступ третьих лиц ограничен, что не свидетельствует о распространении содержащихся в записке сведений.

Доводы истца о том, что сообщение содержит суждение, которое формирует мнение окружающих о ней, как о лице, страдающим психическим расстройством, а также содержит угрозу в ее адрес, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку это является вольной трактовкой истицы содержащихся в записке слов и выражений.

Истица по-своему перефразировала часть оспариваемого ею сообщения, что в корне поменяло его смысл.

Также суд учитывает, что в связи с отсутствием в тексте оспариваемой записки подписи ФИО3, однозначно утверждать, что именно ответчик является автором указанного сообщения, не представляется возможным. Кроме этого, текст записки изложен от нескольких лиц. В тексте упоминается некая ФИО3, которая может обратиться к своей родне, юристы которой могут отправить истицу на психиатрическую экспертизу.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Из буквального толкования текста оспариваемой записки следует, что в ней выражено личное мнение автора, основанное на индивидуальной оценке поведения истицы в быту.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в оспариваемой записке, на которые ссылается истец в иске, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания не содержат оскорбительных фраз и не являются унижающими честь и достоинство истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами имеется длительная конфликтная ситуация.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением автора, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет. Как и не представлено безусловных доказательств тому, что автором записки является ответчик ФИО3

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство истца, постольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ООО «ОЖКО» несет ответственность за действия ФИО3 и обязано контролировать ее поведение, не основаны на нормах права. В этой связи исковые требования, заявленные к ООО «ОЖКО», о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о запрещении ответчику избираться председателем МКД, и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К исключительной компетенции Общего собрания собственники помещений в данном доме относится избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Порядок избрания Совета многоквартирного дома, его полномочия, установлены в ст.161.1 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

ФИО2 не воспользовалась своим правом на обжалование в судебном порядке решения общего собрания, которым ФИО3 избрана председателем Совета МКД.

Также суд обращает внимание на то, что в силу ст.3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Способы защиты права установлены в ст.12 ГК РФ.

Предъявление истцом требований о запрещении ответчику избираться председателем МКД в рамках гражданского иска способом защиты права не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ООО «ОЖКО» (ИНН № о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, запрете избираться председателем МКД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 21.10.2024