Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-47/2017

Административное дело № 2а-47/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика-<иные данные> войсковой части 22222, ФИО2, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Дёмина И.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22222 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также исключением его из списков личного состава войсковой части,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде действия командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с его увольнением с военной службы, а также исключением его из списков личного состава войсковой части.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в связи с возбуждением в отношении него ХХ ХХ ХХ уголовного дела, следствие по которому не окончено, ему в ХХ ХХ ХХ отказали в заключении нового контракта о прохождении военной службы, после чего приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ он был уволен с военной службы, а приказом того же должностного лица от ХХ ХХ ХХ № ХХХ исключен из списков личного состава войсковой части с ХХ ХХ ХХ.

Указанные действия должностного лица он полагает незаконными, поскольку в силу требований Закона он, как не приобретший права на пенсию за выслугу лет, не может быть уволен с военной службы без его согласия, а своего согласия на увольнение со службы он не давал. Также, при его увольнении не соблюдена соответствующая процедура увольнения - в нарушение требований ст.ст. 28, 29 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660, с ним в установленные сроки не проведена беседа и не уточнялся вопрос о заключении или не заключении нового контракта, не учитывалась его выслуга лет для назначения пенсии, состояние здоровья, обеспеченность жильем, в отношении него не проведена аттестация, до него не доведено решение о дальнейшем служебном предназначении, не составлялось представление к его увольнению с военной службы. Кроме того, окончательный расчет с ним по денежному довольствию был произведен после даты исключения из списков части.

Представитель административного ответчика - <иные данные> войсковой части 22222, ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела у его доверителя отсутствовали законные основания для заключения с тем нового контракта, поэтому ФИО3 был уволен с военной службы <иные данные>, после чего исключен из списков войсковой части.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО4, просив суд рассмотреть дело без ее участия, не признала требований ФИО3, указав, что окончательный расчет с последним по денежному довольствию произведен по дату исключения из списков войсковой части.

Прокурор Дёмин полагал необходимым частично удовлетворить требования административного истца - обязать командира войсковой части 22222 изменить дату исключения ФИО3 из списков части на день его окончательного расчета по денежному довольствию - ХХ ХХ ХХ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования административного истца относительно его увольнения с военной службы, суд учитывает следующее.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО3 указанный контракт заключил ХХ ХХ ХХ сроком <иные данные>.

В соответствии с требованиями ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Вместе с тем, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства ФИО3 не позднее ХХ ХХ ХХ обязан был подать по команде рапорт для заключения нового контракта, однако подал такой рапорт лишь ХХ ХХ ХХ, как видно из его копии, и должен был быть представлен к увольнению с военной службы.

Согласно копиям постановления следователя от ХХ ХХ ХХ, а также сообщения <иные данные> следственного управления <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, в отношении ФИО5 ХХ ХХ было возбуждено уголовное дело <иные данные>, и срок предварительного следствия по нему продлен ХХ ХХ ХХ

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, административный истец ХХ ХХ ХХ был зачислен в распоряжение командира войсковой части 22222 связи с возбуждением в отношении него указанного уголовного дела.

Статья 34 Федерального закона от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пункт 3 статьи 4 указанного выше Положения, предусматривают, что контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Как видно из сообщения командира войсковой части 22222, адресованного ФИО3 в связи с подачей им указанного выше рапорта от ХХ ХХ ХХ, последнему было разъяснено, что в силу указанных требований Положения о порядке прохождения военной службы с ним не может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы, поскольку в отношении него ведется предварительное расследование по уголовному делу.

ФИО3 отказ в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы не оспаривал.

В соответствии с выпиской из оспоренного административным истцом приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО3, имеющий выслугу лет <иные данные> в календарном исчислении <иные данные>, ХХ ХХ ХХ уволен с военной службы <иные данные>

Указанный приказ суд полагает законным и обоснованным, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 вышеуказанного Федерального закона, по истечении срока военной службы или досрочно.

При этом п. «б» ч. 3 ст. 34 указанного Положения предусматривает, что по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по указанному основанию при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с п. 12 этой же статьи Положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Как указано выше, ФИО3 в нарушение требований ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы своевременно не подал рапорт для заключения с ним нового контракта, в связи с чем командование согласно указанной статье Положения обязано было представить его к увольнению с военной службы.

Кроме того, в связи отказом в заключении с ним нового контракта командование в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 34 указанного Положения обязано было уволить ФИО3 с военной службы по истечении срока контракта, поскольку иных оснований для увольнения он не имел.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождениевоеннойслужбывозможно лишь по призыву либо по контракту, а в связи с вышеуказанным законодательным запретом на заключение с ним нового контракта какие-либо законные основания для продолжения ФИО3 военной службы отсутствовали.

Оценивая довод административного истца о том, что в силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, его не могли уволить с военной службы без его согласия при отсутствии у него выслуги лет на пенсию, суд, полагает, что предусмотренная действующим законодательством обязанность командования уволить ФИО3 с военной службы по истечении срока контракта исключала возможность применения к нему указанных положений Закона.

Указанный вывод суда полностью соответствует высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 года № 216-О позиции, согласно которой военнослужащие, в отношении которых ведется предварительное следствие, будучи зачисленными в распоряжение командира (начальника) не исполняют свои обязанности по воинской должности и не могут в полной мере реализовать возложенную на них публичную функцию по защите Отечества, в связи с чем увольнение таких военнослужащих осуществляется только после истечения срока военной службы по контракту, а после завершения уголовного преследования при отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению нового контракта о прохождении военной службы, такие лица вправе продолжить военную службу.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям ст. 133 УПК РФ лица, указанные в п.п.1-4 ч. 2 этой статьи (в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27УПК РФ), имеют право на реабилитацию, включающую в себя право на восстановление в трудовых правах. В связи с этим ФИО3 в случае возникновения у него права на реабилитацию по возбужденному в отношении него уголовному делу будет иметь право восстановить и свои трудовые права.

При этом довод административного истца о необходимости отмены оспоренных им приказов в связи с не соблюдением должностным лицом процедуры увольнения с военной службы, предусмотренной п.п. 28 и 20 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), суд полагает неубедительным по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением проходящего военную службу по контракту военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Как верно отмечено административным истцом, указанными им положениями Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660, предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению командованием перед увольнением военнослужащего с военной службы в определенные сроки, в том числе: а) за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта уточняется у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивается направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; военнослужащий (по его желанию) направляется на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; б) за четыре месяца до окончания контракта проводится аттестация военнослужащего; в) за три месяца до окончания контракта доводится до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении, проводится беседа с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы, в ходе которой оформляется лист беседы.

Как установлено в судебном заседании, указанные мероприятия выполнены командиром войсковой части 22222 в иные, а не в указанные сроки, однако это не нарушило прав ФИО3 при его увольнении со службы.

Так, из копий аттестационного листа от ХХ ХХ ХХ, а также протокола № ХХХ заседания аттестационной комиссии войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ, видно, что в ХХ ХХ ХХ, а затем в ХХ ХХ ХХ аттестация в отношении ФИО3 проводилась. При этом в ХХ ХХ ХХ ФИО3 признан соответствующим занимаемой должности, а в ХХ ХХ ХХ аттестационная комиссия полагала целесообразным его уволить с военной службы после окончания следственных действий и вынесения приговора суда.

Вместе с тем, проведение аттестации в отношении ФИО3 не за четыре месяца до окончания его контракта, а ранее, а также то, что командиром, вопреки выводам аттестационной комиссии принято решение уволить ФИО3 с военной службы до окончания следственных действий и вынесения приговора суда в отношении последнего, не нарушило прав административного истца, поскольку независимо от выводов аттестации, не являющихся для командира обязательными, ФИО3 в силу закона должен был быть уволен с военной службы ввиду законодательного запрета на заключение с ним контракта в связи с проведением в отношении него предварительного следствия.

Кроме того, из представленной в суд копии листа беседы видно, что с ФИО5 ХХ ХХ <иные данные> командира войсковой части 22222 провел беседу в связи с увольнением того со службы, в ходе которой установлены выслуга лет административного истца для назначения пенсии за выслугу лет, его обеспеченность жилым помещением по установленным нормам, его пожелание пройти медицинское освидетельствование, а также его несогласие с увольнением с военной службы. При этом ФИО3 в судебном заседании указал, что им военно-врачебная комиссия пройдена, <иные данные>

Также, утверждение административного истца о том, что командиром войсковой части 22222 в нарушение требований п. 29 Порядка не было подготовлено представление к увольнению со службы, не основано на законе, поскольку при наличии у указанного должностного лица полномочий на издание приказов об увольнении <иные данные> с военной службы, предоставленных ему Порядком, утвержденным приказом МО РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, оформление представления к увольнению с военной службы не требуется.

Изложенное свидетельствует о проведении командованием войсковой части 22222 всех необходимых перед увольнением ФИО3 с военной службы мероприятий, и права последнего при увольнении с военной службы не нарушены.

Таким образом, невозможность заключения с ФИО3 нового контракта обусловлено его подозрением следственными органами в совершении преступления, а прохождение службы без заключения нового контракта до окончания производства по угоовному делу возможно лишь в предусмотренном п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте ли наблюдения командования, <иные данные>

Поскольку судебным следствием не установлено каких-либо нарушений прав ФИО3, связанных с основанием, порядком и процедурой его увольнения с военной службы, то суд полагает, что приказ о его увольнении отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приказ командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ об исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части суд полагает подлежащим изменению.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава части без полного обеспечения установленным денежным довольствием, возможно лишь при наличии согласия на это самого военнослужащего.

Однако, из сообщения руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также копий расчетного листка административного истца за ХХ ХХ ХХ и фотокопии базы данных, видно, что окончательный расчет по денежному довольствию перечислен на банковскую карточку последнего лишь ХХ ХХ ХХ, при том, что он своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием не давал.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований действующего законодательства с ФИО3, исключенным из списков части с ХХ ХХ ХХ, окончательный расчет по денежному довольствию произведен лишь ХХ ХХ ХХ, то суд полагает необходимым обязать командира войсковой части 22222 изменить в указанном приказе дату исключения ФИО3 из списков части на ХХ ХХ ХХ, а также обеспечить его полагающимся довольствием за период незаконного исключения из списков части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 22222 изменить в приказе от ХХ ХХ ХХ № ХХХ дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части на ХХ ХХ ХХ, и установленным порядком обеспечить его в полном объеме полагающимся довольствием по день исключения из списков личного состава войсковой части.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк