Постановление № 1-848/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-848/2017

Дело №1-848/2017

Поступило в суд 12.10.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пиунова Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Прохорова Г.А., предоставившего удостоверение № 1896 и ордер № 3770,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, находящейся в декретном отпуске, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, обратила внимание на металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день ФИО2, в целях реализации задуманного, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут обратилась к водителю автомобиля-погрузчика, не установленному следствием, и, не сообщая о своих преступных намерениях, попросила за денежное вознаграждение осуществить транспортировку металлического гаража. Также, в этот же период времени ФИО2 обратилась к своему отцу - Свидетель №1 и, не сообщая о своих преступных намерениях, попросила оказать ей помощь в погрузке и транспортировке металлического гаража в пункт приема металлов.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1 и неустановленным следствием водителем автомобиля - погрузчика, прибыла к <адрес>. В это же время и в этом же месте Свидетель №1 и неустановленный следствием водитель погрузчика, по указанию ФИО2, не предполагая о её преступных намерениях, осуществили погрузку металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, на платформу автомобиля - погрузчика и перевезли его в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 реализовала принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж, вырученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический гараж, стоимостью 25 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство поддержала подсудимая ФИО2, заявив, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат Прохоров Г.А. поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судима, причиненный её действиями вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО2, на её иждивении трое малолетних детей, она в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественные доказательства – копия листа формата А 4 с записями, диск CD-R, с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 57, 75), - подлежат хранению в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копию листа формата А 4 с записями, диск CD-R, с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 57, 75), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко