Решение № 2-3271/2025 2-3271/2025~М-2262/2025 М-2262/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3271/2025

Дело № 2-3271/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002367-09

Мотивированное
решение составлено 29 августа 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 114300 рублей, убытки в размере 86579,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 6475,00 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

20 января 2025 года в 07 часов 22 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Изначально было вынесено определение, в котором указано, что водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль второго участника. Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в ГАИ, в том числе с учетом видеозаписи, было установлено, что автомобиль второго участника ДТП совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль, когда тот находился в неподвижном состоянии. Решением вышестоящего должностного лица, указанное определение ГАИ было отменено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. XXX №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

10.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах», вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 56 000,00 рублей.

08.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения/убытков/основного долга/материального ущерба/упущенной выгоды, на которое СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2025 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 170300,00 рублей, с учетом износа 110500,00 рублей. Поскольку, степень вины участников ДТП не установлена, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на получение 50% от суммы страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО1 сумму в размере 56000 рублей, исполнило свое обязательство в полном объёме. В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным было отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного, с выплаченной страховой суммой, ФИО1 категорически не согласен. Поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение в натуре. ФИО1 считает, что ему полагается возмещение ущерба, рассчитанного не по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, а по Методике Минюста.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимость».

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 257400,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 520,62 рублей.

Истец полагает, что сумма в размере 114 300,00 рублей в счет страхового возмещения (170 300,00 - 56 000,00 = 114 300,00), а так же сумма 86 579,00 в счет возмещения убытков (257 400,00 - 56 000,00 - 520,62 - 114 300,00 = 86 579,00) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

20 января 2025 года в 07 часов 22 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В ходе проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения его участников.

ФИО2 пояснил, что 20.01.2025 двигался по <адрес>. Проезжая часть была мокрая, покрыта льдом. При повороте налево на <адрес> машина потеряла управление, в связи с чем завершить поворот он не смог (уперся в снежный бруствер на краю дороги <адрес>). Проверив рулевое управление и убедившись в безопасности движения, стал отъезжать задним ходом вывернув руль вправо. Через мгновение увидел фары в зеркале заднего вида и почувствовал сильный удар, после чего машину выбросило через снежный бруствер на бордюр.

ФИО3, в свою очередь, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> часть была покрыта снегом и льдом. Впереди него на расстоянии 2-х метров двигался автомобиль <данные изъяты>, за ним также двигались автомобили. <данные изъяты> остановился с левым поворотом, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес>. ФИО3 также остановился за ним, включив сигнал левого поворота. Пропустив все автомобили, <данные изъяты> выехал на перекресток, поворачивая налево. Следом поехал налево автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, убедившегося в том, что не мешает движению. При выполнении поворота автомобиль <данные изъяты> занесло к обочине. После этого он остановился, включил заднюю скорость и начал движение назад. Так как автомобиль под управлением ФИО3 ехал следом и находился на перекрестке, он не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Избежать столкновения не смог, даже нажав на тормоз, так как машина скользила по льду.

На основании указанных объяснений, схемы ДТП инспектор ДПС 20.01.2025 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным определением виновным в ДТП изначально был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 обжаловал.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 13.02.2025, его жалоба была удовлетворена. Исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения двух участников ДТП, схему, повреждения транспортных средств, фотографии и видеозапись, представленную ФИО2 данное должностное лицо пришло к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с преждевременным его вынесением, без установления всех обстоятельств происшествия, в том числе не исследована видеозапись разбираемых событий.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от 20.01.2025 года, вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была не установлена.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Так, из видеозаписи, представленной истцом, следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после начала движения задним ходом остановился, и в момент контакта с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находился в неподвижном состоянии.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в том числе видеозаписи, водитель ФИО2, убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, но, увидев фары двигающегося позади него автомобиля, остановился. При этом руль автомобиля был вывернут вправо, что не позволяло автомобилю <данные изъяты> выехать на проезжую часть. В то же время водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, несмотря на наличие препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> пытавшегося выехать из сугроба и остановившегося на краю проезжей части, что свидетельствует о нарушении водителем <данные изъяты> ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. XXX №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

10.03.2025 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах», произвело истцу денежную выплату в размере 56 000,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 26.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 000 рублей 00 копеек.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 процентов от размера ущерба.

08.04.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

30.04.2025 САПО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2025 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 10.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 170300,00 рублей, с учетом износа 110 500,00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении Транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 1500 рублей, то есть менее чем на 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного № от 27 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

До обращения с иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимость».

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия автомобиля марки <данные изъяты> составляет 257 400,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 520,62 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 114300,00 рублей, убытки в размере 86579,00 рублей.

При разрешении указанных исковых требований истца в части страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, в том числе такие случаи предусмотрены подпунктами «д», «е» и «ж», а именно:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обосновывая денежную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в адрес истца был направлен запрос от 11.03.2025 № о получении его согласия на выбор станции техобслуживания, в том числе, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, на продление сроков восстановительного ремонта, на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведения о согласии истца на указанный запрос, в т.ч., на доплату за ремонт на СТО, истцом в адрес страховой компании не были направлены, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме, что было признано финансовым уполномоченным правомерным, соответствующим требованиям Закона.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес ФИО1 запроса от 11.03.2025 № и его получения истцом в материалах дела не имеются.

При этом согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные выше положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществить ремонт ТС истца по месту его жительства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с соблюдением критериев доступности, не представлено сведений о подписании истцом согласия на осуществление ремонта ТС на СТОА, не соответствующего критерию доступности.

Из материалов дела также следует, что доказательств получения истцом запроса о согласии истца на условия ремонта ТС, предложенные страховщиком, не представлено, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО.

При этом следует учесть, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец, помимо адреса, также указывал номер контактного телефона, однако страховая компания по телефону не сообщила истцу о факте выдачи направления на ремонт, о станции техобслуживания, об условиях доставки автомобиля и др. сведения.

При таком положении с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты>», организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 170300,00 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56000,00 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма страховой выплаты составляет 114300,00 рублей.

Учитывая, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114300,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 03.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия автомобиля марки <данные изъяты> составляет, как указано выше, 257400,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 520,62 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 86579,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Независимость» от 03.07.2025 № в качестве надлежащего доказательства размера убытков, которые истец вынужден нести для восстановления поврежденного транспортного средства для его восстановления по среднерыночным ценам.

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынужден самостоятельно ремонтировать его, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме, 86579,00 рублей, исходя из следующего расчета: (257 400,00 - 56 000,00 - 520,62 - 114 300,00 = 86 579,00).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП и на момент его рассмотрения, степень вины участников ДТП ни органами полиции, ни судом не была установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет и страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя <данные изъяты> ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП и на момент его рассмотрения, степень вины водителей не была установлена, ответчик был вправе и обязан произвести выплату страхового возмещения в объеме 50%.

Установлено, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 170300,00 рублей, 50% указанной суммы составляет 85150,00 рублей.

Ответчиком была произведена выплата в размере 56000,00 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 29150,00 рублей.

50% штрафа от указанной суммы, соответственно, составляет 14575,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.85 названного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 6475 рублей, почтовые расходы в размере 900,12 рублей, являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 10026,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 114300,00 рублей,

- убытки в размере 86579,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей,

- расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2900,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 6475,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 900,12 рублей –

на общую сумму 256154,12 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 10026,37 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.