Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1977/2017

дело № 2-1977/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 1430000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, условия которого систематически не исполняются.

Ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору заёмщика составила 1635248,28 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1211382,13 рублей, просроченные проценты за кредит 402552,25 рублей, неустойка – 21313,90 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 1635248,28 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность 1211382,13 рублей, просроченные проценты за кредит 402552,25 рублей, неустойка – 21313,90 рублей, и возврат госпошлины в размере 16376,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлся трижды, под разными предлогами ходатайствовал об отложении слушания по делу. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направил своего представителя по доверенности, а также ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 1430 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 03 апреля 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 1635248,28 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1211382,13 рублей, просроченные проценты за кредит 402552,25 рублей, неустойка – 21313,90 рублей, которая согласно договору подлежит уплате при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ( п.3.3 Кредитного договора).

Ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора. Не оспаривается также сумма основного долга. Не оспаривая сам факт наличия задолженности и указанные банком суммы основного долга и долга по процентам, ФИО1 выражает несогласие с заявленной банком суммой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, заявляя о снижении размера неустойки за просрочку выплаты кредита, ФИО1 не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из суммы задолженности ФИО1 по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, сумма неустойки 21313,9 рублей является соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и уменьшению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 16376,24 рублей подтверждены платежными поручениями № от 18 апреля 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 03 апреля 2017 года по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, в сумме 1635248,28 рублей, из них:

ссудная задолженность – 1211382,13 рублей,

проценты за кредит – 402552,25 рублей,

задолженность по неустойке 21313,90 рублей.

расходы по уплате госпошлины 16376,24 рублей, а всего 1651624,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Судья Е.М. Лихачева