Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-83/2020

дело № 2-83/2020 (55RS0011-01-2020-000083-90)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 марта 2020 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Сибирский банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № на сумму 139 000 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 86 739,82 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 77 933,41 руб., просроченные проценты - 7 484,82 руб., неустойка - 1 321,59 руб. Поскольку ответчики отказались от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с них задолженность в размере 86 739,82 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 802,19 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 139 000 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 13 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска допускает просрочки платежей с мая 2019 по январь 2020 гг. фактически ФИО1 кредит не оплачивает.

Вследствие этого в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые исполнены не были.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 86 739,82 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 77 933,41 руб., просроченные проценты - 7 484,82 руб., неустойка - 1 321,59 руб.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены поручительством ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком представлен оригинал квитанции о внесении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты расчета, приобщенного истцом, платы в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких условиях оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны заёмщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований, в связи с чем с ФИО1, ФИО2 принимая во внимание частичное гашение задолженности в размере 5 000 рублей, следует в солидарном порядке взыскать в пользу истца деньги в сумме 81 739,82 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 77 933,41 руб., просроченные проценты - 3 806,41 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 652,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Сибирский банк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Сибирский банк денежные средства в сумме 81 739,82 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 77 933,41 руб., просроченные проценты - 3 806,41 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Сибирский банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652,19 руб. по 1 326,1 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин