Апелляционное постановление № 22-5923/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-150/2021

Судья Мануилова Е.С. Дело №22-5923/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2021года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

подсудимого (посредством ВКС) В..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой подсудимого В., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Р., В., П. на 2 месяца, то есть до 09 октября 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Красноармейского районного суда находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по обвинению Р. и П., мера пресечения в отношении которых участниками процесса не обжалуется.

В ходе предварительного следствия в отношении В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, и суд продлил ранее избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый В. просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает выводы суда необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении суд указал о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, данные выводы не имеют документального подтверждения и носят предположительный характер, его ходатайство об изменении меры пресечения по существу не рассмотрено, а также не учтено, что он является инвалидом с множеством хронических заболеваний и находясь под стражей он не может пройти квалифицированное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении В., Р., П. находится в Красноармейском районном суде на рассмотрении по существу обвинения.

В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 12 июля 2019 года постановлением Красноармейского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется, в том числе, и в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь вынесения обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство, исследовал материалы дела, учел личность подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований, препятствующих содержанию В. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому В. обоснованы представленными материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов