Решение № 2-1742/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 71RS0001-01-2024-000031-52
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1742/2025 по иску по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о выделе супружеской доли из состава наследства, разделе наследственного имущества путем взыскания денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд к ФИО6 о выделе супружеской доли из состава наследства, разделе наследственного имущества путем взыскания денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их <данные изъяты> ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в <данные изъяты> с ФИО6, в период <данные изъяты> ими в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество на имя их <данные изъяты> ФИО1, а именно, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>; на имя ФИО6 – квартира, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

После смерти <данные изъяты> нотариусом было открыто наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство на указанное имущество истцам выдано не было, так как в квартире, по адресу: <адрес>, имелась супружеская доля ФИО6, а на квартиру, по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя ответчика, нотариус отказалась истребовать сведения из ЕГРН, а ФИО6 в добровольном порядке отказался выделить супружескую долю, в связи с чем, истцам нотариусом было разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и определены их доли в праве совместной собственности равными, по <данные изъяты> доле каждому. За ними признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждой.

Таким образом, истцы полагают, что в силу п. 4 ст. 1153 ГК РФ, приняв часть наследства, они приняли все наследство.

Супружеская доля <данные изъяты> в спорном имуществе составляет <данные изъяты> долю, которая наследуется ими в размере <данные изъяты> доли каждой.

Реально выделить долю ответчика в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку его доля хотя и является незначительной, но ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку пользуется <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире (супружеская доля), где он зарегистрирован по месту жительства.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 70000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истцы просили определить супружескую долю ФИО1 в размере <данные изъяты> имущества супругов, находящегося в общей совместной собственности в квартире, по адресу: <адрес>; произвести раздел супружеского и наследственного имущества, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между бывшем <данные изъяты> ФИО6 и наследниками ФИО5 и ФИО3, следующим образом: оставить в собственности ФИО6 квартиру, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО3 денежную компенсацию в сумме по 600000 руб. каждой за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; прекратить ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждой; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО6 за переданные им собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой в спорной квартире; произвести зачет однородных встречных требований ФИО5 и ФИО6, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 50 000 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные издержки по государственной пошлине в сумме 28 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 70 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости квартиры при подаче иска в сумме 8 000 руб., а всего 106000 руб., в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО7

В последующем истцы ФИО3, ФИО5 неоднократно уточняли заявленные исковые требования, и с учетом последних произведенных уточнений, просили: определить супружескую долю ФИО8 в размере <данные изъяты> доли имущества супругов, находящейся в общей совместной собственности, в квартире по адресу: <адрес>; произвести раздел супружеского и наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и наследниками ФИО5, ФИО3, следующим образом: оставить в собственности ФИО6 квартиру, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО3 денежную компенсацию в сумме по 360000 руб. каждой за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; прекратить ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждой; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО6 за переданные им собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой в квартире, по адресу: <адрес>, денежную компенсацию по 550000 руб. с каждой; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные издержки по государственной пошлине в сумме 26 200 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 70 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости квартиры при подаче иска в сумме 8 000 руб., а всего 104 200 руб., а в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 26 200 руб.; произвести зачет однородных встречных требований ФИО3 и ФИО6 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 163 800 руб.; произвести зачет однородных встречных требований ФИО5 и ФИО6 и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 85 500 руб.; возвратить излишне уплаченную госпошлину ФИО5 и ФИО3 в сумме 2 300 руб. каждой; признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО22., распределить остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченных процентов <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., между ними в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым (по <данные изъяты> руб. за каждым из супругов).

Истцы ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера адвокат Шевякова И.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном возражении на заявленные исковые требования просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что супружеская доля ФИО1 из спорного имущества, в указанном истцами размере, не может быть выделена, поскольку в приобретение спорной квартиры он вложил личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры, предоставленной ему на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (приватизация). Доводы истцов о том, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства переданные <данные изъяты> наследодателя ФИО1, являются безосновательными, т.к. не имеют документального подтверждения. Произвести раздел супружеского и наследственного имущества путем прекращения его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующим взысканием разницы сумм, с зачетом однородных требований, невозможно, в связи с отсутствием законных оснований. Собственник вправе только по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Требование о возмещение расходов на оказание юридической помощи считает завышенными, в связи с чем, просил снизать их до 50000 руб. В удовлетворении требований о признании долга совместным долгом супругов просил отказать, поскольку решением суда были полностью удовлетворены исковые требования <данные изъяты>», и, с истцов, за счет наследственного имущества ФИО1, была взыскана задолженность по кредитному договору. Соответственно, наследники должны доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. На получение кредита бывшей <данные изъяты> он согласия не давал, о получении кредита ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом просила учесть, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истцов.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела; исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2002/2024 по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о признании имущества супругов совместно нажитым, определении долей в праве совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования; исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-331/2025, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО3, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору; допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.12.2024, по гражданскому делу № 2-2002/2024 по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о признании имущества супругов совместно нажитым, определении долей в праве совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, исковые требования ФИО3, ФИО5, удовлетворены.

Суд решил:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив их доли в праве совместной собственности равными, по <данные изъяты> доле каждому.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности по <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности каждой, на квартиру, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда от 27.12.2024 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО10, действующей от имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 прекращен.

<данные изъяты> относительно раздела совместной собственности между <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 не заключались.

Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Спорное имущество было приобретено в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что доля в общем имуществе каждого из супругов является равной и составляет по <данные изъяты> доле.

ФИО5 и ФИО3 приходятся <данные изъяты> ФИО12 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По сообщениям нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО5, которые обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы ФИО20

Обстоятельств, препятствующих наследованию, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, судом не установлено.

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27.12.2024, вступило в законную силу 11.02.2025.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 27.12.2024, по гражданскому делу № 2-2002/2024, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который в последующем был прекращен ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор или соглашение относительно раздела совместной собственности между супругами ФИО6 и ФИО1 не заключались. Также указанным решением суда установлено, что наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО5

Обращаясь в суд, с настоящим иском истцы указали, что в период брака ФИО1 и ФИО6 была также приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО6; квартира была приобретена за <данные изъяты> руб., с привлечением личных денежных средств ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были внесены наследодателем за счет денежных средств, переданных <данные изъяты> наследодателя ФИО16

В свою очередь, ответчик ФИО6 в письменных возражениях на заявленные исковые требования, указал, что утверждения стороны истцов о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенной за счет личных денежных средств наследодателя, не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <данные изъяты>, между ФИО13, действующей в лице ФИО14 (продавец), и ФИО6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать квартиру, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и уплатить определенную договором цену.

Цена вышеуказанной квартиры составляет по соглашению сторон <данные изъяты> руб.; расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют, что также подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировано за ответчиком ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть оплаты стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., была произведена за счет личных денежных средств ответчика ФИО6, полученных от продажи добрачного имущества, что подтверждается копией заявления ФИО6 о приватизации квартиры, по адресу: <адрес>; копией договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6; копией договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15; копией сберегательной книжки «Сбербанка России» серии ОЦ № на имя ФИО4, содержащей сведения о наличии на счету ответчика вышеуказанной денежной суммы и ее снятии в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>; копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; копией заявления ФИО6 о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств и закрытии счета на имя ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебных заседаний стороной истцов не оспаривались. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что истцы приходятся ей <данные изъяты>, ФИО1 приходилась <данные изъяты>, ответчик ФИО6 <данные изъяты>, к ответчику она испытывает неприязненные отношения, поскольку он плохо относился к <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она, вместе с <данные изъяты>, переехала из <адрес> в <адрес>. Ее <данные изъяты> ФИО1 осталась изначально в <адрес>, где <данные изъяты> за ФИО6 В последующем <данные изъяты> и ФИО6 также переехали в <адрес>, купили однокомнатную квартиру в <адрес>. На приобретение квартиры она им давала из личных денежных средств сумму в размере <данные изъяты> руб. Затем <данные изъяты> с ответчиком поехали в <адрес>, где продали квартиру <данные изъяты> ответчика, после чего купили <данные изъяты> в <адрес>. На приобретение <данные изъяты> в <адрес> она давала <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> сказала, что им не хватает денежных средств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей сберегательной книжки сумму в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма имелась у нее в наличии. Какие-либо расписки о передаче денежных средств, не составлялись, поскольку она давала их <данные изъяты>. У ее <данные изъяты> и ответчика были планы сделать ремонт в доме в <адрес>, они могли взять кредит, однако не могли потратить все кредитные средства на ремонт, так как ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ушла от ответчика и стала проживать в квартире на <адрес>. Однако ответчик постоянно приходил к <данные изъяты> в квартиру на <адрес> и <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля ФИО16 относительно того, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес>, было приобретено с использованием ее личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не принимаются судом, поскольку указанные пояснения опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, копией сберегательной книжки серии <данные изъяты> № на имя свидетеля ФИО16, согласно которой действительно имело место снятие со счета свидетеля ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., между тем, договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документально факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. свидетелем <данные изъяты> ФИО1 не подтвержден; доказательств того, что переданные свидетелем денежные средства были потрачены на покупку спорного жилого помещения, суду не представлены.

Также свидетель является <данные изъяты> и в силу родственных отношений может быть заинтересована в разрешении спора в пользу истцов. Кроме того, свидетель указала о своем неприязненном отношении к ответчику ФИО6

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истцов о том, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, и за счет личных денежных средств наследодателя ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку стоимость приобретенного во время <данные изъяты> спорного имущества составила <данные изъяты> руб., а размер вложенных в его приобретение денежных средств, полученных ответчиком ФИО6 от продажи принадлежащей ему <данные изъяты> квартиры, составил <данные изъяты> руб., то <данные изъяты> доли спорного жилого помещения являются личной собственностью ответчика ФИО6 ((100% х <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>% или <данные изъяты> доли)).

При таких обстоятельствах, общим имуществом супругом является доля в размере <данные изъяты> доли, которая и подлежит разделу между ними.

В связи с тем, что оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что доля в общем имуществе каждого из супругов является равной и составляет по <данные изъяты> доли каждому из них (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, общая доля ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении составит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>), а оставшаяся доля в размере <данные изъяты> доли подлежит включению в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истцов об определении супружеской доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> доли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 3 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Поскольку, как следует из вступившего в законную силу 11.02.2025 решения суда от 27.12.2024 по делу № 2-2002/2024, истцы ФИО5 и ФИО3 уже приняли часть наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, следовательно, истцы приняли все имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти последней, в том числе и <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а, следовательно, доля каждого из истцов в указанном жилом помещении, составит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>).

Разрешая требования истцов о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности ответчика ФИО6, признании права собственности за истцами, выплате компенсации и взаимозачете однородных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Правоотношения сторон в связи с разделом наследственного имущества регулируются специальными нормами наследственного права, а именно, положениями главы 64 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО6, последний возражал против раздела наследственного имущества и прекращении его права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просил отказать истцам в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества, в том числе и о взыскании с него компенсации и взаимозачете однородных требований.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 возражал против раздела наследственного имущества, то увеличение его доли, прекращение права собственности на долю ответчика в праве собственности на однородные объекты общего имущества в отсутствие его согласия противоречит вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, ответчик, в отличие от истцов, имеет преимущественную долю в спорном имуществе, раздел которого просят произвести истцы, а, следовательно, право взыскания с ответчика денежной компенсации в пользу истцов за доли в праве собственности на спорное имущество, может возникнуть только в случае согласия ответчика принять доли ответчиков в общем имуществе в собственность, что из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о раздел супружеского и наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, а именно: оставить в собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО3 денежную компенсацию в сумме по 360000 руб. каждой; прекратить ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждой; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО6 за переданные им в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию по 550000 руб. каждой; произвести зачет однородных встречных требований ФИО3 и ФИО6 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 163 800 руб.; произвести зачет однородных встречных требований ФИО5 и ФИО6 и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 85 500 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно, путем признания за истцами в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно, прекращении права собственности ответчика ФИО6 на <данные изъяты> доли в указанном имуществе.

Разрешая требования истцов о признании совместным долгом супругов кредитного обязательства <данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, и распределении долга в равных долях по <данные изъяты> за каждым ФИО23. и ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, семейное законодательство Российской Федерации предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов; в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2025 по гражданскому делу № 2-331/2025, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО3, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Судом решил: взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 615,63 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 118 685,21 руб., сумма задолженности по процентам 15 930,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб., а всего 139 653,63 руб.

Вышеуказанным решением суда от 18.03.2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Кредит используется на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены банком заемщику ФИО1

Ответчиками ФИО3, ФИО5 унаследовано после смерти ФИО1 имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждую); стоимость унаследованного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения ФИО3, ФИО5, возложенных на их <данные изъяты> ФИО1 кредитным договором и унаследованных ими в порядке универсального правопреемства обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2025 по гражданскому делу № 2-331/2025, оставлено без изменения.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действительно спорный кредит взят супругой ФИО1 в период брака.

Исходя из смысла правовых норм, обстоятельства возникновения спорного долга как супружеского в случае наличия спора, на чьи нужды он потрачен (семейные или одного из супругов), подлежат установлению судом при рассмотрении дел о признании долгов супругов общими и не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела по иску банка к заемщику.

Тем не менее, решение по настоящему спору не является препятствием для обращения наследников умершего супруга в суд с иском о признании спорного долга супружеским.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что кредитный договор № был заключен ФИО1 с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <данные изъяты> с ответчиком ФИО6, денежные суммы взяты на потребительские цели во время совместного проживания супругов, суд считает возможным признать общим долгом супругов, долговые обязательства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному кредитному договору, определив их доли, в общем долге супругов равными, по <данные изъяты> доли у каждого.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что на получение кредита <данные изъяты> он согласия не давал, о получении кредита ДД.ММ.ГГГГ не знал, не принимаются судом, поскольку в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кредит в Банке был взят ФИО1 в <данные изъяты> году, т.е. в период брака с ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств того, что кредитные денежные средства не пошли на общие, семейные нужды супругов, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В свою очередь, по смыслу вышеприведенных судом норм закона, суд при разрешении спора о разделе общих долгов супругов лишь распределяет эти долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, обязанность истцов ФИО3 и ФИО5 по возврату задолженности по спорному кредиту, взысканная на основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2025 по гражданскому делу № 2-331/2025, подлежит самостоятельному исполнению безотносительно настоящего решения суда, принятого по требованиям о признании общим долгом супругов, долговых обязательств ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному кредитному договору, и признании доли супругов в общем долге равными, по <данные изъяты> доли у каждого.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, истцы ФИО21, после исполнения решения суда от 18.03.2025 по гражданскому делу № 2-331/2025, не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченных ими денежных средств в порядке регресса за вычетом доли, падающей на них самих, на основании п.2 ст. 325 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО5 и ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 судебных издержек по оплате государственной пошлине в сумме 26 200 руб. каждой.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов, с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО5 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21900 руб. каждому из истцов ((определение супружеской доли в совместно нажитом имуществу супругов в размере 3/20 доли (3/20 доли от 2400000 руб. составит сумму в размере 360000 руб., госпошлина – 11500 руб. для каждого истца; признание права собственности на 3/40 доли (3/40 доли от 2400000 руб. составит сумму в размере 180000 руб., госпошлина 6400 руб. для каждого истца); признание совместным долгом супругов кредитного обязательства и определение доли в общем долге (общий долг 134615 63 руб. : 2 = 67307, 82 руб. доля ответчика, госпошлина составит 4000 руб. для каждого истца); 11500 руб. + 6400 руб. + 4000 руб. = 21900 руб.)).

При этом, оснований для удовлетворения требований истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2300 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, судом не усматривается, поскольку при подаче заявления об уточнении заявленных требований, содержащего дополнительное требование о признании совместным долгом супругов кредитного обязательства и определении доли в общем долге, истцами подлежала доплате госпошлина, однако данная доплата не производилась.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в ее пользу судебных расходов на оценку рыночной стоимости спорной квартиры при подаче иска в сумме 8 000 руб.

Оплата истцом ФИО5 указанных расходов в пользу <данные изъяты>» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг, актом оказания услуг (сдачи-приемки работы) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение истцом ФИО5 указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием доводов о признании права собственности в порядке наследования, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понесла указанные расходы, у суда не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом ФИО5 для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, с ответчика ФИО6 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», в размере 8 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено адвокату Шевяковой И.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб. (ведение гражданского дела в суде первой инстанции), что подтверждается копией квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № <адрес>.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов на юридическую помощь, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление искового заявления и два уточнения заявленных исковых требований; ознакомление с материалами дела, подготовка письменных ходатайств об истребовании письменных доказательств); участие представителя истца на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований истца, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 ФИО24, ФИО17 ФИО25, удовлетворить частично.

Определить супружескую долю наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую включению в наследственную массу после смерти последней, в виде <данные изъяты> доли, в отношении квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО18 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в отношении квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, определив его долю в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> доли.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>) и ФИО17 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты> право собственности по <данные изъяты> доли за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим долгом ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», определив их доли в общем долге супругов равными, по <данные изъяты> доли у каждого.

Взыскать с ФИО18 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения, в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21900 руб., а всего 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО18 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО17 ФИО36, ФИО17 ФИО37, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова