Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Бжицких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 101 000 рублей, а также расходы по оценке – 2 300 рублей, услуги по составлению претензии и иска – 2 000 рублей, оплате государственной пошлины – 3 220 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в 12 часов 30 минут в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Цинос, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля – Тойота Цинос, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 12 часов 30 минут в гАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Цинос, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Цинос, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) (л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта НОМЕР от ДАТА ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 78 900 рублей, без учета износа – 101 000 рублей (л.д. 18-46).

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, что составляет 101 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 300 рублей (л.д.6), по составлению претензии и искового заявления – 2 000 рублей (л.д.8), государственной пошлины в размере 3 220 рублей (при цене иска 101 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 2 300 рублей, по составлению претензии и искового заявления 2 000 рублей, уплате государственной пошлины - 3 220 рублей, всего взыскать 108 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.