Решение № 2-866/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-745/2020

гражданское дело № 2-866/237-2021 года

УИД 77RS0007-01-2020-002856-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-ТД-0332-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-19-76844/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу потерпевшего неустойка в размере 400000 рублей. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» составлено заключение трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО с приложением отчета независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об отказе в выплате, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 190024, 43 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 97512,22 руб. и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия потерпевшего о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата в сумме 334736,65 руб. по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия потерпевшего о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлен отказ в выплате неустойки. С требованиями потребителя САО «ВСК» не согласно по следующим основаниям. В рассматриваемом случае заявитель не может быть идентифицирован в качестве лица, которое обратилось лично либо через законного представителя, вследствие чего обращение заявителя не может быть рассмотрено, так как обращение заявителя не содержит сведений о его паспорте гражданина РФ, либо иных документах, удостоверяющих личность. Кроме того, указывает, что финансовым уполномоченным не принят во внимание размер требований потерпевшего. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании денежных сумм свыше 500 тысяч рублей, при этом требования потерпевшего составляют 815202,96руб., что превышает 500 тысяч рублей, а, следовательно, превышает установленный законом предел рассмотрения требований финансовым управляющим. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Также, истец считает, что наличествует злоупотребление правом со стороны потерпевшего. САО «ВСК» предпринял все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Ввиду того, что у САО «ВСК» имелись обоснованные сомнения относительно обстоятельств ДТП, по заказу страховой компании проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля. Исследовав представленные компанией материалы, эксперт сделал вывод о том, что все повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле, не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как были получены при других обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Так как САО «ВСК» предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях скорейшего урегулирования данного убытка, установлено отсутствие правового основания для осуществления страховой выплаты, направлен мотивированный отказ в выплате, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Так как потерпевшим не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. Обращает внимание на тот факт, что заявитель намеревается извлекать прибыль из дробления требований о взыскании неустойки. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Курска заявитель ФИО3 не была лишена возможности заявить требование о взыскании неустойки до момента вынесения решения судом. Однако не воспользовалась данными правами, а решила инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребила своими правами, что является недопустимым. Считает, что в действиях ФИО3 прослеживается явное злоупотребление правом. Просит суд признать действия потерпевшего злоупотреблением правом, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Финансовым уполномоченным не принято во внимание существенные доводы САО «ВСК», что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд обратить внимание на то, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Потерпевшим было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 815202,96 руб., рассчитанной на сумму страховой выплаты в размере 190024,43 руб. САО «ВСК» считает, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, взыскиваемую сумм неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, считает возможным снизить ее размер. Также обращает внимание, что в пользу потерпевшего взыскан штраф 97512,22 руб., который, по мнению истца, в полной мере компенсирует возможные потери потерпевшего в результате не своевременной выплаты. Взыскание неустойки в размере 400000 рублей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, так как сумма страхового возмещения составила 190024,43 руб., а сумма штрафных санкций составит 497512,22 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае непринятия довод истца снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду направил отзыв, согласно которому просил оставить заявление без рассмотрения в вязи с пропуском срока на обжалование, а при рассмотрении заявления по существу, в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы САО «ВСК» основаны на не правильном толковании закона, а довод о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 05.01.2018 года с участием трех транспортных средств, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2019 года по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда постановлено об удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 190024 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 97512 рублей 22 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой трасологической экспертизы в размере 12000 рублей, оплатой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 4000 рублей, а всего 334736 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.06.2019 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда от 04.03.2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что, согласно уведомлению от 07.02.2018 г. исх. № 4283 страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату.

19.04.2019 года в САО «ВСК» поступила претензия от представителя ФИО3 – ФИО4 о выплате неустойки.

Письмом от 27.05.2019 г. в удовлетворении требований по выплате неустойки было представителю ФИО3 – ФИО4 было отказано.

24.06.2019 года САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив ФИО3 выплату денежной суммы в размере 334736 рублей 65 копеек.

29.10.2019 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО3 – ФИО4 о выплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховое общество обязано было рассмотреть заявление ФИО3 в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, то есть не позднее 28.11.2019 г.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выплате неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 постановил об удовлетворении требований ФИО3 и о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление на оспариваемое решение финансового уполномоченного от 26.12.2019 года изначально поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 30.01.2020 года, что следует из штампа суда. То есть в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 22.01.2018 года и САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 12.02.2018 года (включительно), в связи с чем, расчет финансовой санкции произведен с 13.02.2018 года по 24.06.2019 года (по день выплаты страхового возмещения) правильно и равен 497 дням.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о выплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы САО «ВСК» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, факт того, что она является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки с 13.02.2018 г. по 24.06.2019 г. (497 дней), размер страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому имеются основания для снижении неустойки до 70 000 рублей, что в полном мере соответствует балансу интересов сторон в данных правоотношениях, что влечет изменение решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года по обращению ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-19-76844/5010-003 от 26 декабря 2019 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Курского районного суда /подпись/ А.В. Козлов

Курской области