Апелляционное определение № 33-293/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-527/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-293/2026

УИД 48RS0001-01-2024-007611-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИИН 7709031643) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 229 руб., штраф в размере 66 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИИН 7709031643) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8117 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Оптима р/з № произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Соул р/з № получил механические повреждения, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ей страховую выплату в недостаточном размере в сумме 177 000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена. Не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 137 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Критикует представленное истцом заключение ИП ФИО10, указывая, что в расчете эксперта ФИО10 цены на детали и стоимость нормочаса завышены, не соответствуют Единой методике, неверно указан каталожный номер двери передней правой. Заявленные требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Критикует заключение специалиста ИП ФИО10 Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, несоразмерность взысканных расходов на представителя. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда и расходов за составление отчета эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2024 на <адрес> а/д М4 Дон произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Оптима р/з №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустила столкновение с автомобилем Киа Соул р/з № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Оптима р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 - АО «МАКС».

07.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.05.2024 и 16.05.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.05.2024 № УП-630447, подготовленному по заказу страховщика, повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, элементов подвески передней правой транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2024.

Повреждения диска колеса заднего правого в виде задиров ТС, на предоставленных фотографиях не выявлено.

Остальные повреждения ТС, в том числе диска колеса заднего правого в виде наслоения материала черного цвета, соответствуют заявленным обстоятельствам.

20.05.2024 <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-630447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 177 000 руб., с учетом износа составляет 157 300 руб.

23.05.2024 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 177 000 руб.

27.05.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанную с учетом сложившихся цен в Липецкой области.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 92 000 руб., выплатить неустойку, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Липецкой обл.

АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 02.07.2024 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 19.07.2024 № У-24-66875/3020-004 на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством Киа Оптима р/з №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, правый передний габаритный повторитель, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, передний правый брызговик (пластик), накладка правого порога, дверь передняя правая, наружная ручка передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, колесный диск задний правый, кронштейн переднего правого крыла, верхняя петля передней правой двери, нижняя петля передней правой двери, передняя правая стойка кузова, средняя правая стойка кузова, молдинг стекла задней правой двери.

В соответствии с подготовленным <данные изъяты>» экспертным заключением от 26.07.2024 № У-24-66875/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 132 400 руб., с учетом износа 120 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, требования в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

В обосновании требований было представлено заключение ИП ФИО10 от 09.09.2024 № 3704, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 229 руб., с учетом износа 287 906 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП ФИО10, признав указанное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение/убытки в размере 137 229 руб. (314 229 руб. – 177 000 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, соответственно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

На момент ДТП 06.05.2024 автомобиль истца находился на гарантии производителя, с начала которой не прошло двух лет, следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчиком суду не представлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Судебной коллегией принято во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 07.05.2024 ФИО1 просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Организация и оплата ремонта не осуществлена, в связи с чем суд пришел к верному выводу о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в надлежащей форме.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением ИП ФИО10, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доводы страховщика о том, что экспертное заключение ИП ФИО10 является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает не обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» указывает, что экспертом ИП ФИО10 неверно указан каталожный номер двери передней правой – 76004К0000, который перестал действовать 19.08.2019. Транспортное средство 2022 года выпуска, верный каталожный номер – 76004К0001, цены на детали и стоимость н/часа завышены, не соответствуют Единой методике.

Как верно отмечено судом, ИП ФИО10 использовал программный продукт AUDATEX (AudaPadWeb), в котором имеются сведения о ценах авторизованных исполнителей работ на дату, приближенную к исследуемому событию. В заключение эксперта указаны каталожные номера запасных частей, рекомендованные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул указанным программным комплексом. Дверь передняя правая подлежит замене. В заключении каталожный номер двери правой передней указан 76004К000. При этом, в заключении <данные изъяты> от 19.07.2024, подготовленном в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, каталожный номер на дверь переднюю правую также указан 76004К000, данное заключение страховщиком не оспаривается.

Доводы ответчика о иной стоимости запасных частей и завышенной стоимости нормо-часа, являются предположением стороны ответчика.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом, поскольку эксперт определял стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, что не согласуется с требованиями Закона об ОСАГО. Как было указано, возмещение убытков определяется по рыночным ценам, в связи с чем Единая методика в случае определения размера убытков не применяется.

Каких-либо конкретных доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, вследствие чего оно является недопустимым доказательством, апелляционная жалобы не содержит, судом таких обстоятельств установлено не было. Поскольку указанное экспертное заключение не было оспорено страховщиком в установленном законом порядке, оно правомерно было принято судом при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, также судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения <данные изъяты>», в размере 66 200 руб. (132 400 руб. х 50%).

Суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также верно исчислен штраф с полной суммы страхового возмещения без учета произведенной на досудебной стадии выплаты, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта или возмещения вреда в натуре.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или возмещение вреда в натуре.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца.

Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.02.2026 года.