Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-5090/2023;)~М-4469/2023 2-5090/2023 М-4469/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2024 года дело № 2-309/2024 (2-5090/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005762-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика адвоката Суворовой И.В. (ордер от 24.01.2024 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <...>ное отделение судебных приставов <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <...>ное отделение судебных приставов <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО3 (далее – третьи лица), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено не капитальное строение из сруба (баня) 25 кв.м., право собственности, на которое не зарегистрировано. Стоимость имущества, описанного в договоре, составила 4 100 000 руб., оно было передано от продавца покупателю. Также в договоре было отражено, что указанное имущество продавец передает свободным от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. Однако в мае 2023 г. от службы судебных приставов стало известно, что в отношении приобретенного ею домовладения между продавцом и администраций района был судебный спор, на основании вынесенного решения суда установленный забор домовладения, не соответствующий площади, подлежит сносу, также как и подлежит сносу не капитальное строение из сруба (баня) 25 кв.м. Поскольку ей не было известно о данных обстоятельствах, по вине ответчика приобретенный земельный участок не имеет часть забора с двух сторон, поскольку разобран по решению суда, а также в неизвестном направлении вывезен сруб, металлические ворота, то полагает ей причинен материальный ущерб. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 1 230 000 руб. за имущество, которое ответчик продал по договору купли-продажи, а в последующем самоуправно забрал, как не обоснованное обогащение; неустойку за пользование чужими денежными средтсвами на установленную сумму незаконного обогащения судом за период с ... г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца высказал позицию по делу, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, привела доводы в обоснование, сослалась на представленные доказательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, признает дело возможным к рассмотрению в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадь. 698 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 91,7 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <...> (далее - Договор). Цена имущества определена сторонами в 4 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что отметками на представленной копии договора, сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на приобретение на основании данного договора расположенного на указанном земельном участке не капитального строения из сруба (баня) 25 кв.м., что указано в абз. 2 п. 1 Договора.

Согласно возражениям ответчика относительно предъявленных требований, о сносе вышеуказанного сруба, освобождении муниципального земельного участка истцу было известно, в предмет сделки купли-продажи домовладения не входили сруб и часть земельного участка. Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как следует из представленного вступившего в законную силу решения Советского районного суда <...> от ... г. по иску администрации <...> к ФИО2 об освобождении земельного участка, на ФИО2 возложена обязанность по освобождению земельного участка – муниципальную территорию общего пользования, площадью 406 кв.м. от ограждения из кирпича высотой2 ориентировочно 2,0 м, протяженностью с западной стороны – 38,5 м., с южной стороны – 1,2 м., с северной стороны – 27,0 м.; демонтировать строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, которые располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071045:5 по адресу: <...>.

Так, из указанного судебного акта следует, что спорный сруб и часть ограждения (капитального забора) находились за границами земельного участка, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи. В связи с чем, приведенные истцом обстоятельства, равно как и представленная копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... г., свидетельствуют об исполнении судебного акта.

Данные факты были известны истцу в 2018 г., что следует из определения Советского районного суда <...> от ... г. об отказе ФИО2 в замене стороны исполнительного производства на ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании, возражавшей о замене стороны. При этом ФИО1 пояснила суду, что она приобрела только тот участком, который отражен в документах, ей не могли продать захваченный муниципальный участок земли, а она его не могла купить. Помимо этого, ФИО1 также обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением Советского районного суда <...> от ... г. было отказано.

Таким образом, учитывая положения ст. 131 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик истцу не передавал в рамках вышеуказанного договора купли-продажи спорный сруб и часть ограждения (капитального забора), соответственно, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в заявленном истцом размере. Также, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, заслуживает внимания и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, надлежит отказать в удовлетворении производных исковых требований, а также во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <...>ное отделение судебных приставов <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова