Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

дело 2-1342/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 30 ноября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3 по устному ходатайству истца, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными мировых соглашений,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о признании недействительными мировых соглашений от 23 апреля 2016 года и от 31 декабря 2016 года, заключенных между ФИО5 и ФИО4.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 31.12.2016 года в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства ответчиком были предоставлены указанные мировые соглашения, согласно которым истец принял от ответчика часть суммы в счет погашения задолженности и при этом просил прекратить исполнительное производство ввиду мирного урегулирования спора и установления графика добровольной оплаты оставшейся суммы без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Истец просит признать указанные мировые соглашения ничтожными сделками ввиду их неутвреждения судом, несоблюдения нотариального порядка их подписания, считает, что по тексту мировых соглашений невозможно точно установить обстоятельства, оговоренные сторонами.

В связи с указанным истец считает вступившее в силу решение суда подлежащим исполнению, которое не исполнено на момент подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании присутствовал истец, его представитель по устному ходатайству ФИО3, ответчик ФИО4

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить.

Ответчик представил суду письменное возражение и пояснил, что 23.04.2016 года между должником (ответчик ФИО4) и взыскателем (истец ФИО2) было заключено мировое соглашение, согласно которому по решению Чишминского районного суда РБ по делу 2-1254/2013 истцу подлежат оплате денежные средства в размере 250000 рублей, по оставшейся денежной сумме истец обязался отказаться от предъявления к исполнению. 31.12.2016 года было заключено мировое соглашение по определению об индексации присужденных денежных средств. При заключении указанных мировых соглашений было достигнуто согласие по существенным условиям, ни одна из сторон давления друг другу не оказывал, условия мировых соглашений фактически исполнены, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 15.04.2016 года, 22.04.2016 года, 30.09.2016 года, 04.10.2016 года, 01.12.2016 года, 23.05.2017 года, 26.05.2017 года, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Чишминский РОСП УФССП по РБ, будучи в надлежащем виде извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя не обеспечил, извещен заблаговременно, о чем имеется расписка в получении от 16.11.2017 года.

В порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из искового заявления основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1254/2013 с учетом изменений на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 года по делу 33-9051/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов по договору займа в размере 217500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8878 руб. 10 коп.

Указанное решение суда вступило в силу, выдан соответствующий исполнительный лист, что не оспаривается сторонами.

Как было указано выше, давая пояснения по существу иска, истец указал, что мировое соглашение представляет собой обычную гражданско-правовую сделку, которая независимо от ее утверждения судом с момента подписания порождает обязанности для лиц его подписавших, а, следовательно, неутвержденное мировое соглашение является обычной гражданско-правовой сделкой и может быть оспорено в общем порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из п. 1 мирового соглашения от 31.12.2016 года и от 23.04.2016 года следует, что мировые соглашения заключены сторонами в целях исполнения решения Чишминского районного суда РБ по делу 2-1254/2013 о взыскании задолженности по договору займа и определения Чишминского районного суда РБ по тому же делу об индексации присужденных судом сумм.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, указанные мировые соглашения судом не утверждались, стороны исполнили условия мирового соглашения и в суд за утверждением мировых соглашений не обращались.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к форме, содержанию которой и порядку его заключения законодательно предусмотрены специальные процессуальные правила.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно указанным правовым нормам мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.

Следовательно, исходя из анализа указанных правовых норм, не утвержденное мировое соглашение сторон по другому делу, рассмотренному судом, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску.

Довод истца и его представителя относительно того, что не утвержденное судом мировое соглашение является обычной гражданско-правовой сделкой (договором), которая может быть признана недействительной по общим правилам ГК РФ, является ошибочным, так как обычная гражданско-правовая сделка и мировое соглашение имеют разную правовую природу.

В частности, в отличие от обычного договора, к форме, содержанию и порядку заключения мирового соглашения законодательно установлены специальные процессуальные требования. Права и обязанности по обычному договору возникают у сторон с момента его заключения. При этом для возникновения обязательств по договору не требуется (и не предусмотрено) его утверждение судом и вынесения соответствующего определения.

Заключение же мирового соглашения в силу указанных правовых норм является процессуальным правом спорящих сторон урегулировать возникший материально-правовой спор и утверждается судом, в производстве которого находится соответствующее дело. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется нормами ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ.

Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, само по себе мировое соглашение нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой, так как в отсутствие утверждающего его судебного акта мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, исковые требования истца о признании мирового соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца в этой части, в нарушение правил ст. 3 ГПК РФ, не обусловлены нарушением его прав и законных интересов.

Мировое соглашение между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным, и, следовательно, незаключенная сделка не может быть оспорена в судебном порядке.

Поскольку возможность признания недействительным не утвержденного судом мирового соглашения по правилам оспаривания обычных гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрена, доводы истца и его представителя о недействительности мировых соглашений по любым основаниям не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании мировых соглашений от 23 апреля 2016 года и от 31 декабря 2016 года недействительными ввиду их ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Касимова Ч.Т.