Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018 ~ М-1746/2018 М-1746/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Гришечко (ФИО9) М.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 360100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указал, <дата>г. водитель ФИО9, управляя автомашиной Хонда Аккорд, гос. рег.знак <номер> в нарушении п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с а/м Форд Транзит, гос. рег.знак <номер> движущейся в попутном направлении, с последующим столкновением с а/м Тойота Камри, гос.рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак <номер> принадлежит на праве собственности ФИО6, по полису ОСАГО автомобиль не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.19) доводы иска поддержал. Уточнил требования в части взыскания материального ущерба. Пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу 254525 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО4) не оспаривала своей вины в ДТП. Исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ей разъяснены, понятны.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не затрагивает ничьих интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата>г. водитель ФИО9 (после регистрации брака Гришечко), управляя автомашиной Хонда Аккорд, гос. рег.знак <номер>, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с а/м Форд Транзит, гос. рег.знак <номер>, движущейся в попутном направлении, с последующим столкновением с а/м Тойота Камри, гос.рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается приобщенным материалом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос. рег.знак <номер> с учетом износа составляет <...>. (л.д.70). Стороны с данной оценкой ущерба согласились.

Согласно отчету и квитанции к нему истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л.д.21). Поскольку представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный в досудебном порядке, являлся необходимым доказательством, на основании которого истец основывал свои требования, суд находит подлежащей взысканию указанной суммы. То обстоятельство, что впоследствии истец уменьшил свои требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. истец не является специалистом по оценке причиненного ущерба и не может нести ответственность за сведения, представленные в отчете об оценке стоимости ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 254525 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 7000 руб. и возврат госпошлины 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья: