Постановление № 5-469/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 5-469/2020

Дело № 5- /2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2020 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел дело о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего: <адрес>, к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020г. в Железнодорожный районный суд г.Воронежа из ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу поступил административный материал о совершении гр. ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП, в связи с тем, что он совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, а именно – 21.04.2018г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, может разговаривать и писать на русском языке, 17.03.2020г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежда был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП в виде штрафа с выдворением из РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Однако до настоящего момента постановление суда он не исполнил, из РФ не выехал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации:

без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

при утрате документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и неподаче заявления об их утрате в миграционный орган;

связанным с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Однако, административное правонарушение, совершенное М., выразилось в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным судьей в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом дежурным д/ч ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 описанные выше действия ФИО1 неправильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 п. 20 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003\ г. предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья Д.Н. Морозова

Дело № 5- /2020