Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело № 2-1572/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Баренбойма А.А.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего, которому причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ***, также предоставив автомобиль для осмотра. Однако ответчик страховое возмещение не произвел. ФИО1 обратился к независимому эксперту, так согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 466 700 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб.

*** между потерпевшим ФИО1 и истцом ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому цедент ФИО1 передает, а цессионарий ФИО6 принимает право требование возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента, автомобилю 1, г.р.з. ***, в результате ДТП от *** с ПАО СК «Росгосстрах».

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию страховщиком был направлен отказ.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 2 224 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Баренбойм А.А., имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1, г.р.з. *** с учетом износа составила 116225,79 руб., окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116225,79 руб., неустойку в сумме 644960 руб., убытки по оплате услуг эксперта за трасологическое исследование №*** от *** в сумме 20000 руб., а также за экспертное заключение №*** от *** в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. На требования о взыскании понесенных расходов за услуги эксперта ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения №*** в сумме 15000 руб., не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения автомобиля 1, г.р.з. *** не могли образоваться при заявленных событиях ДТП. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагал, штраф и компенсацию морального вреда не подлежащими взысканию, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, г.р.з. *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО7, который является виновником в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, двигаясь на автомобиле задним ходом, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем 1, г.р.з. ***.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке - в ПАО СК «Росгосстрах. В результате ДТП причинен только имущественный вред – автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, потерпевший (собственник ТС) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ***, также ранее предоставив автомобиль для осмотра ***. Однако ответчик страховое возмещение не произвел со ссылками на то, что в соответствии трасологическим исследованием №***, проведенным АО «ТЭХНЭКСПРО», характер заявленных повреждений автомобиля 1, г.р.з. ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил действий по урегулированию убытка, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. *** с учетом износа составила 466700 руб.

Также согласно выводам экспертного заключения №*** от *** эксперта Козловских К.Г. ООО «Сервис М» повреждения указанного автомобиля могли образоваться в результате ДТП от *** (л.д.43-48).

*** ФИО3, водителем 1, г.р.з. ***, в момент ДТП от ***, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

На претензию страховщиком *** направлен отказ в адрес ФИО3, а также в адрес собственника ТС ФИО1.

*** между потерпевшим ФИО1 и истцом ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому цедент ФИО1 передает, а цессионарий ФИО6 принимает право требование возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента, автомобилю 1, г.р.з. ***, в результате ДТП от *** с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Сервис-М» №*** от *** с уточненным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. ***, которая составила 116225,79 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять трасологическое исследование №*** от *** эксперта ФИО4 ООО «Сервис М» и заключение ООО «Сервис-М» №*** от ***, в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. ***. Заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** №***, экспертом-техником полномочия которого подтверждены, при непосредственном осмотре экспертом техником транспортного средства. При этом данное заключение основано и соотносится с трасологическим исследованием №*** от *** эксперта ФИО4 ООО «Сервис М», которое осуществлено специалистом, компетенция которого подтверждена, и у суда не вызывает сомнения, при непосредственном осмотре транспортного средства и соотнесении обстоятельств ДТП и двух транспортных средств, участников данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений также рассчитана экспертом ООО «Сервис М» с учетом всех обстоятельств ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в испрашиваемом размере 116225,79 руб.

При этом, поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, суд находит требования истца в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта за трасологическое исследование №*** от *** эксперта ФИО4 ООО «Сервис М» в сумме 20000 руб., а также за экспертное заключение №*** от *** эксперта ФИО4 ООО «Сервис М» в сумме 7500 руб., а всего в размере 27500 руб., подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за период с *** (21-й день срока для исполнения обязательства страховщиком) по *** составляет 644960 рублей.

Суд считает необходимым согласно ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, что соотносится с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые, он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***, *** №***, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб. по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований, истцом подлежит уплата государственной пошлины в размере 4374,52 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 2825,48 руб., которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 116225,79 руб., убытки по проведению независимой экспертизы и трасологического исследования в размере 27500 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4374,52 руб., а всего 210100,31 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2825,48 руб. по чеку-ордеру Мурманского отделения №*** филиала №*** ПАО «Сбербанк России» от *** (операция 4950).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина