Апелляционное определение № 33-13611/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Разумная И.А. Дело № 33-13611/2026

50RS0052-01-2025-008062-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2026 по исковому заявлению МУ МВД России «Щелковское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУ МВД России «Щелковское» на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2026 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец МУ МВД России «Щелковское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принята на работу в МУ МВД России «Щелковское» согласно Трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказа о приеме на работу от <данные изъяты><данные изъяты> л/с бухгалтером 2 категории Бухгалтерии МУ МВД.

В результате противоправных действий (бездействий) ФИО1, а именно: перечисления денежного довольствия за <данные изъяты> г. в сумме 85 416,77 руб. бывшего сотрудника МУ МВД ФИО, который приказом МУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты>л/с исключен из реестра сотрудников личного состава, в связи со смертью, дочери последнего по её письменному заявлению при отсутствии на то законных оснований, что считает подтвержденным материалами служебной проверки и актом служебного расследования от <данные изъяты>, МУ МВД был причинен материальный ущерб в виде выплаты денежного довольствия за <данные изъяты> года, сотруднику, умершему в <данные изъяты> года на сумму 85 416, 77, согласно реестра <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании вышеназванных доводов полагает, что МУ МВД России «Щелковское» был причинен материальный ущерб в размере 85 416,77 руб., который заявлен ко взысканию в рамках настоящего спора.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что оспариваемая выплата производилась на основании письменного заявления наследницы ФИО (дочери - ФИО2), а также пояснила о наличии в бухгалтерии МУ МВД «Щелковское» соответствующей расписки. Расчет заработной платы ФИО составлялся и утверждался не ей, а предыдущим работником, ошибка в реквизитах явилась следствием программного сбоя, а табель заработной платы составлялся отделом кадров в соответствии с должностными инструкциями. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях.

Решением Щелковского городского суда Московской области отказано МУ МВД России «Щелковское» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец МУ МВД России «Щелковское» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что именно в результате виновного действия ответчика по нарушению порядка выплаты, истцу причинен ущерб в виде незаконной выплаты на счет денежных средств умершего сотрудника МВД. Суд необоснованно отказал во взыскании ущерба по основанию отсутствия справки о средней заработной плате ответчика, т.к. в материалах дела имелись справки 2-НДФЛ, по которым можно рассчитать средний заработок. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и она подлежит ответственности в размере ущерба.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была принята на работу в МУ МВД России «Щелковское» согласно Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от <данные изъяты><данные изъяты> л/с бухгалтером 2 категории Бухгалтерии МУ МВД.

<данные изъяты> ФИО1 на счет ФИО, умершего <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в качестве невыплаченной части оплаты труда за периоды, предшествующие смерти сотрудника, размере 85 416,77 руб., что истец посчитал причинением материального ущерба.

Согласно правовой позиции истца, оспариваемая выплата производилась как погашение задолженности по заработной плате за <данные изъяты> г., в то время как сам бывший сотрудник МУ МВД ФИО приказом МУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты>л/с был исключен из реестра сотрудников личного состава, в связи со смертью.

Однако, сам факт наличия задолженности МУ МВД перед наследниками ФИО в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о наличии задолженности в сумме большей, чем выплачено оспариваемым платежом, а именно – 95 391,23 руб.

Истец указывал, что дочь умершего ФИО2 являлась ненадлежащим лицом при подаче заявления на выплату названной задолженности.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, проверил доводы сторон, оценил представленные стороной истца материалы в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и пришел в цклом к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований МУ МВД России «Щелковское» не имеется, поскольку не установлено наличие обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.

Суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора не представляется обоснованным считать перечисление задолженности по заработной плате умершего сотрудника в адрес его наследников причинением вреда работодателю, поскольку обязанность по такой выплате предусмотрена ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что из материалов настоящего дела усматривается явное отсутствие вины и противоправности в действиях ФИО1, поскольку последняя действовала согласно должностному регламенту, исполняя трудовую обязанность по перечислению денежных средств, отраженных в табеле заработных плат МУ МВД «Щелковское», который ей не составлялся, а был предоставлен для исполнения соответствующим отелом работодателя, по заявлению законного наследника сотрудника.

Также, по мнению суда, основанием для отказа в иске служит то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено сведений о среднем размере заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, а требования истца заявлены не в размере такого заработка, а в сумме 85 416,77 руб., то есть в полном размере предполагаемого ущерба. Ходатайств об уточнении заявленных требований в части суммы представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В целом соглашаясь с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести и иные мотивы в обоснование решения суда, что, однако, не является основанием для отмены или изменении решения суда.

Согласно ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Действительно, выплата произведена одному из наследников наследодателя, - дочери умершего сотрудника, при наличии иных наследников: второй дочери и матери, по истечение четырех месяцев после смерти со дня открытия наследства и в нарушение порядка этой выплаты, т.е. без учета иных наследников.

Однако, в любом случае, неполученная работником заработная плата и иная задолженность должна быть выплачена всем наследникам, принявшим наследство.

Задолженность работодателя по невыплаченной заработной плате сотрудника и иных платежей, составляет 95 391,23 руб., т.е. имущество работодателя не уменьшилось, т.к. выплата произведена в пределах задолженности.

Спора между наследниками и истцом о незаконности выплаты одной из дочерей не имеется, доказательств того, что выплата произведена в счет денежного довольствия за январь 2025 года, истцом не представлено.

Соответственно истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба работником, поскольку отсутствует реальный ущерб, причиненный истцу. Нарушенный порядок ответчиком произведения спорной выплаты не привел к действительному ущербу истца, но мог являться к привлечению ответчика к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда, что отсутствие в материалах дела справки о средней заработной плате работника, не мо являться основанием для отказа в иске, поскольку суд, исходя из наличия в материалах дела справок 2-НДФЛ вправе при необходимости произвести соответствующий расчет или затребовать его у работодателя.

Однако, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, иск заявлен на всю сумму ущерба, что не лишало право суда в случае удовлетворения иска, удовлетворить его частично, исходя из среднего заработка ответчика.

Но поскольку причинения реального ущерба действиями ответчика истцу судом не установлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026 г.