Решение № 2А-1558/2024 2А-1558/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1558/2024

Дело № 2а-1558/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001041-44

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Шевелевой А.М.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области ФИО2 в ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля, возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный лист, организовать направление постановления, принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа,

установил:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области ФИО2 в ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля, возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный лист, организовать направление постановления, принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2021 ООО ПКО «АФК» заказным письмом в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от 09.06.2020, выданный судебным участком № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером <данные изъяты>, вручено адресату 18.08.2021.

Исполнительный документ поступил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего времени ООО ПКО «АФК» не уведомлено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной ООО ПКО «АФК», выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Таким образом, старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № от 09.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, не применение к должнику мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба, так как задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты>

В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала.

Таким образом, имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.06.2020, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска; обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 09.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Мурманской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Протокольным определением суда от 25.03.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым 25.08.2021 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 09.06.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АФК».

В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона исполнительном производстве, 26.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АФК», то есть в пределах срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 № была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано взыскателем 10.09.2021 в 15 час. 09 мин., согласно уведомлению ЕПГУ.

Таким образом, направляя постановление о возбуждении посредством портала Госуслуг должнику, судебный пристав-исполнитель, в данном случае, совершил действия в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства и ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была нарушена.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, заинтересованное лицо должник ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из толкования частей 2 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что данным законом не предусмотрен срок и момент направления судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Императивно законодателем установлен срок направления сторонам копии постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2021 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 09.06.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <данные изъяты>.

26.08.2023 в пределах срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 № была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» в личный кабинет стороны ИП посредством ЕПГУ; доставлено и прочитано взыскателем 10.09.2021 в 15 час. 09 мин., согласно уведомлению ЕПГУ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, направляя постановление о возбуждении посредством портала Госуслуг взыскателю судебный пристав-исполнитель совершил действия в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Функционирование портала Госуслуги осуществляется на основании ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210 от 27.07.2010 и постановления Правительства РФ № 861 от 24.10.2011, которым было утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Таким образом, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Доказательства обратного на момент рассмотрения дела административным истцом суду не представлены.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ по делу № не утрачен, принят судебным приставом-исполнителем к производству, и возбуждено исполнительное производство, поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по восстановлению указанного приказа не имеется.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие имеет место в том случае, когда судебный пристав-исполнитель не исполнил в установленный срок возложенную на него обязанность.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что взыскатель надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства 10.09.2021.

При установленных обстоятельствах судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно нарушение прав, свобод и законных интересов ООО ПКО «АФК».

Суд считает необоснованными административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, организацией делопроизводства и документооборота, обязании начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 организовать надлежащий контроль за делопроизводством и документооборотом.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 361 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в соответствии с пунктом 2 которого УФССП России по Мурманской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Мурманской области.

Таким образом, полномочия по рассмотрению вопроса о возбуждении и окончании исполнительного производства, совершению исполнительных действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обладает судебный пристав-исполнитель, а старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя только в случае такой необходимости.

Судом при рассмотрении дела не установлено бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в контроле за ведением исполнительного производства №, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении исполнительных действий.

Также судом не установлено бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в контроле за организацией делопроизводства и документооборота в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Заявляя требование об обязании начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, административный истец не указывает, в чем выразилось бездействие начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и какие права, свободы и законные интересы взыскателя нарушены таким бездействием.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в порядке и срок, установленные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области ФИО2 в ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля, возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный лист, организовать направление постановления, принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева