Решение № 2-2680/2018 2-2680/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2680/2018

Дело № 2-2680/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 05 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страховой компенсации, неустойку, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты, понесённые судебные расходы, а также с ФИО4 сумму убытков, в обоснование иска указав, что <....> в 21 час. 45 мин. по <....>А в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, г/н <....>, под управлением собственника ТС истца ФИО3, и автомобиля <....>, г/н <....>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>, г/н <....>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, г/н <....>, ФИО4 Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <....>. Истец <....> направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, после чего ответчик произвел истцу выплату в размере 18600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно выводу экспертного заключения ООО «Страховой брокер» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....>, г/н <....>, с учетом износа составляет 33300 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 8000 рублей. В целях осуществления ремонта транспортного средства <....>, г/н <....>, ФИО3 заключил договоры на приобретение запасных частей и выполнение работ по ремонту автомобиля. Размер реально понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ТС составил 81370 рублей. Истцом <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. ФИО3 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16300 рублей, неустойку в размере 16300 рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 8150 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, а с ответчика ФИО4 сумму понесенных убытков в размере 46470 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с привлечением адвоката.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по ордеру, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 21 час. 45 мин. по <....>А в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, г/н <....>, под управлением собственника ТС истца ФИО3, и автомобиля <....>, г/н <....>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>, г/н <....>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, г/н <....>, ФИО4 Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <....>.

Истец <....> направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, после чего ответчик произвел истцу выплату в размере 18600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно выводу экспертного заключения ООО «Страховой брокер» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....>, г/н <....>, с учетом износа составляет 33300 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 8000 рублей.

В целях осуществления ремонта транспортного средства <....>, г/н <....>, ФИО3 заключил договоры на приобретение запасных частей и выполнение работ по ремонту автомобиля. Размер реально понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ТС составил 81370 рублей.

Истцом <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате в размере реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <....> от <....>, повреждения имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, г/н <....>, с учетом износа составляет 34900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 16300 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком выполнено не в полном объме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 застрахована в страховой компании «Московия». В соответствие с требованиями ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. В связи с тем, что вред истцу, причиненный в результате действий ответчика, не превышает указанную сумму, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 суд не находит, и считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы сторонами оплачены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк